Ухвала суду № 114320596, 19.10.2023, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/2008/23

Номер провадження 2/235/343/23

У Х В А Л А

Іменем України

(про забезпечення позову)

19 жовтня 2023 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцова А. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в якій заявлено вимоги: визнати виконавчий напис № 93905 від 20.11.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 43054,00 гривень за кредитним договором №199337652 від 07.03.2020 року, укладеним з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога»; стягнути з Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича на користь позивача суму у розмірі 38750,43 гривень, що було перераховано банківською установою на розрахунковий рахунок приватного виконавця, призначення платежу, у виконавчому провадженні №66170948; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 гривень та за подачу позовної заяви в розмірі 1073,60 гривень.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви, подано заяву про забезпечення вказаного позову в спосіб зупинення стягнення на підставі ВП №65022518 з виконання виконавчого документу, а саме виконавчого напису №93905, виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який оскаржуються боржником у судовому порядку.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Розгляд заяви проведено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Суддя, оцінивши підставність доводів позивача ОСОБА_1 , враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, - приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Отже, інститут забезпечення позову в цивільному процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що 01.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О. І., на підставі виконавчого напису №93905, виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., відкрито виконавче провадження №65022518 Постановою про відкриття виконавчого провадження постановлено рішення

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду; право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд суду пред`явила позов про визнання виконавчого напису нотаріуса № 93905 від 20.11.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи такі вимоги, позивач зазначив, що вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам та виконаний з грубими порушеннями Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Згідно ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горай О.С. відкрито виконавче провадження ВП № 65022518 від 01.04.2021 року. Постановою приватного виконавця Олійника О. І. від 01.04.2021 року звернуто стягнення основної винагороди з боржника ОСОБА_1 в сумі 4305,40 гривень.

Сторона позивача вважає доцільним забезпечити позов про оскарження виконавчого напису нотаріуса шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 65022518. Оскільки, ОСОБА_1 через порушення приватним нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Тобто, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, у разі ухвалення судом по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про визнання виконавчого напису №93905 таким, що не підлягає виконанню - виконавче провадження ВП №65022518 підлягатиме закінченню.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З урахуванням вищевикладеного, наявного спору між сторонами, обсягу позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позову із предметом позову, з огляду, що на примусове виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, та не виключно можуть бути проведені утримання із доходів (заробітної плати) останнього, - суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ст. 154 ЦПК України суд не вбачає.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, а саме виконавчого напису, виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., зареєстрований в реєстрі за № 93905 від 20.11.2020 року про стягнення заборгованості в розмірі 43054,00 гривень за кредитним договором №199337652 від 07.03.2020 року.

З дотриманням ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_1 та на адресу Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Онлайн Фінанс`таПриватного виконавцяВиконавчого округуДніпропетровської областіНордіо ВадимаВікторовича для негайного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.С. Кузнєцова