Рішення № 11432026, 20.09.2010, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 2-1066/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2010 року місто Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого: судді - Михайлова В.Є., при секретарі Павлюченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ОП „Кримтеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, збільшивши в подальшому розмір позовних вимог та просив стягнути з неї заборгованість в сумі 8440 грн. 39 коп., а також судових витрат, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОП „Кримтеплокомуненерго” є поставником теплової енергії у м. Сімферополі. Відповідачка є споживачем теплової енергії, однак надані позивачем послуги за споживану теплову енергію сплачує не в повному обсязі, у звязку з чим за нею утворилася заборгованість на зазначену вище суму.

У судове засідання представник позивача ОП „Кримтеплокомуненерго”, діючий на підставі довіреності №20-3/5797 від 25.12.2009 року Чернов О.І. не зявився, надав до суду заяву про збільшення позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином та в строк неодноразово, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України умовою проведення заочного розгляду справи є неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними.

Суд, за згодою представника позивача, розглянув справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів , шляхом ухвалення заочного рішення .

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОП „Кримтеплокомуненерго” обґрунтовано і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОП „Кримтеплокомуненерго” є поставником теплової енергії у м. Сімферополі і здійснює її постачання на потреби опалення та гарячого водопостачання відповідачки.

Згідно до лицевого рахунку, відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4) і відповідно споживачем наданих ОП „Кримтеплокомуненерго” послуг.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. ст. 68, 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

П. 5 ст.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” передбачено обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачці ОП „Кримтеплокомуненерго” своєчасно та в повному обсязі надавалися послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Однак надані послуги ОСОБА_1 належним чином не були оплачені, у звязку з чим за останньою утворилася заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 01.09.2010 року за період з 01.05.1997 року по 01.09.2010 року складає 8440 грн. 39 коп.

За таких обставин суд вважає, що неналежне виконання відповідачкою своїх обовязків по використанню послуг теплопостачання та гарячого водопостачання привело до утворення заборгованості перед позивачем на вказану вище суму, яка і підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОП „Кримтеплокомуненерго”.

Крім того, суд вважає, що судові витрати, повязані з розглядом справи, також підлягають стягненню з відповідачки на користь ОП „Кримтеплокомуненерго” у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Судовий збір у розмірі 84 грн. 41 коп. підлягає стягненню з відповідачки у дохід держави у відповідності до ч.2 ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 509-510, 526, 610 ЦК України, ст. 67-68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 88, 212, 214-215, 218,224-233 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” на розрахунковий рахунок 260010196423 у КФ АБ „Експрес-Банк”, м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 03358593 заборгованість у розмірі 8440 (вісім тисяч чотириста сорок) гривень 39 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 84 (вісімдесят чотири) гривні 41 копійку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З аочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: