Ухвала суду № 114317865, 17.10.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/4481/23За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Придніпровська державна академія фізичної культури і спорту, м. Дніпро

про стягнення 1 275 778,54грн та виселення з нерухомого майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Іванченко І.С., представник, Витяг з ЄДР, посвідчення №377

Від відповідача: Пшевлоцький Ю.М., адвокат, ордер серії ВС №1154713 від 13.09.2023

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України, заборгованість з неустойки у розмірі 1 275 737,27грн;

- виселити Приватне акціонерне товариство "Київстар" з незаконно займаного нерухомого майна що належить до державної власності - частина даху гуртожитку 30,0 м.кв., розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.116 на даху 9-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Дніпропетровського державного інституту фізичної культури та спорту.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 справу №904/4481/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 22.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.09.2023.

14 вересня 2023 року від відповідача електронною поштою до суду надійшла заява, якою просить продовжити строк на подання відзиву у справі №904/4481/23 і встановити такий строк тривалістю в 15 днів із моменту отримання копії позовної заяви.

19 вересня 2023 року через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Київстар" до господарського суду надійшли клопотання: про відкладення підготовчого засідання у справі; про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів; про залучення до участі у справі №904/4481/23 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту.

Ухвалою суду від 19.09.2023 в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Пшевлоцького Ю.М. про продовження процесуального строку, яка надійшла до суду 14.09.2023 відмовлено; задоволено клопотання представника відповідача адвоката Пшевлоцького Ю.М. про залучення до участі у справі у якості третьої особи Придніпровську державну академію фізичної культури і спорту; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Придніпровську державну академію фізичної культури і спорту; задоволено клопотання представника відповідача адвоката Пшевлоцького Ю.М. про забезпечення його участі у всіх засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; відкладено підготовче засідання на 17.10.2023.

04 жовтня 2023 року від відповідача через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що спірний договір оренди був продовжений (поновлений) після 31.07.2020 у зв`язку з продовженням користування майном за відсутності заперечень зі сторони орендодавця, який не вживав передбачених законом і договором дій, спрямованих для припинення та не продовження дії договору. Відтак, у відповідача не існувало обов`язку з повернення об`єкта оренди з огляду на продовження правовідносин найму, які базуються на відповідному договорі оренди. Отже, відсутні підстави для нарахування й стягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати. Продовження правовідносин з оренди між сторонами підтверджується й тим, що відповідач виконував особливі умови договору оренди, зокрема, своєчасно сплачував орендну плату, яку орендодавець і балансоутримувач приймали без заперечень. Відповідач не допускав неналежної сплати орендних платежів і заборгованість за ними була відсутня, що не припускає нарахування й стягнення пені.

Також, відзив на позовну заяву містить клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву у справі №904/4481/23. Так, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження (з цього моменту формально почався перебіг строку для подачі відзиву на позовну заяву), однак позовної заяви не отримав (що робило фактично неможливою підготовку та подачу відзиву на позовну заяву). Лише 18.09.2023 відповідач ознайомився з матеріалами позовної заяви через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" та поновити відповідачу строк на подання відзиву.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК).

Керуючись статями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" про поновлення процесуального строку.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Київстар" строк для подачі відзиву на позовну заяву.

3. Прийняти відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили - 17.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 20.10.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва