Ухвала суду № 114317564, 10.10.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9541/23

н\п 2-з/490/154/2023

У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адіміністрації про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача з позовом в якому просить:

1) визнати незаконним і скасувати п.104, 104.2 розділц 4 рішення Миколаївської міської ради від 19.06.2009 року № 35/54 про затвердження проекту землеустрою та відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 999 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:01:052:0029, віднесеної за функціональним призначенням до земель житлової забудови за рахунок земель міста, не наданих у власність або у користування для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ;

2) скасувати у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 4810137200:01:052:0029 площею 0,0999 га розташованої по АДРЕСА_1 .

06.10.2023 року представник позивача подав заяву в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1) заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 999 кв.м з кадастровим номером 4810137200:01:052:0029 по АДРЕСА_1 , у тому числі реєстрацію права власності на неї за ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками;

2) заборонити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 4810137200:01:052:0029 дії, спрямовані на зміну цільового призначення цієї ділянки, її поділу, або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт;

3) заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (код 41256954, адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20) та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 ;

4) заборонити виконавчому комітету Миколаївської міської ради (код 04056612, адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська 20) змінювати адресу нерухомого майна по АДРЕСА_1 ;

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3ст.151ЦПКУкраїни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151ЦПКУкраїни забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, відповідно до роз`яснень п.4постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни №9від22грудня2006року«Пропрактику застосуваннясудамицивільногопроцесуального законодавстваприрозглядізаяв прозабезпеченняпозову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову заявник не надав будь-яких доказів того, що не забезпечення позову у спосіб, визначений ним, може призвести до неможливості у майбутньому ефективно захистити її порушені права, а також факту намагання нового власника реалізувати спірне майно.

Зокрема заявником не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчиняє або має намір вчиняти будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Щодо вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Миколаївської міської ради (код 04056612, адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська 20) змінювати адресу нерухомого майна по АДРЕСА_1 , то вказаний вид забезпечення не пов`язаний з предметом спору. Окрім того заявником не доведено, що невжиття вказаного виду забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в майбутньому.

Тому виходячи з вищевикладеного, заяву про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адіміністрації про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбаченіст.273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя