Рішення № 11431568, 27.09.2010, Заводський районний суд м. Запоріжжя

справа № 2-1786/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С. при секретарі Єговітіної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожець-95», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.10 АКБ „Укрсоцбанк” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості по кредиту. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 09.10.06 між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Запорожець-95» був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 187М/06, на підставі якого банк зобов'язався надати ТОВ «Запорожець-95» грошові кошти окремими частинами - траншами, в межах максимального ліміту заборгованості за кредитом до 15 000,00 грн., зі сплатою 23 % річних, з кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту до 07.10 2008р. Банк свої зобов'язання за кредитною угодою виконав в повному обсязі. Забезпеченням кредитного договору виступив договір поруки № 187М/06/1п від 09.10.06 з ОСОБА_3

Станом на 26.05.2010р. строк користування кредитними коштами закінчився але позичальником зобов'язання щодо повернення кредиту не виконані, у звязку з чим відповідачі станом на 26.05.10 мають заборгованість - 17 100,39 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 13248,99 гривень, простроченої заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 30.01.09 по 29.04.10 3851,40 грн., яку позивач просить стягнути із відповідачів, а також понесені судові витрати при подачі позову.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідачі викликались до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації „Запорізька правда” № 132 (22772), яка вийшла 07.09.10, але в судове засідання останні не зявились.

На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 09.10.06 між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Запорожець-95» був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 187М/06, на підставі якого банк зобов'язався надати ТОВ «Запорожець-95» грошові кошти окремими частинами - траншами, в межах максимального ліміту заборгованості за кредитом до 15 000,00 грн., зі сплатою 23 % річних, з кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту до 07.10 2008р. Банк свої зобов'язання за кредитною угодою виконав в повному обсязі, що підтверджується листами-заявками на кредит, грошовими чеками та меморіальними ордерами. Забезпеченням кредитного договору виступив договір поруки № 187М/06/1п від 09.10.06 з ОСОБА_3

В п. 3.3.6 Договору чітко визначено обов'язок позичальника щодо повернення кредитору в повному обсязі транші кредиту в строк, передбачений п. 1.1.1 Договору.

В п.2.6. договору кредиту передбачено, що сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі згідно п. 1.1.1 Договору.

Відповідно до п.3.3.4. Кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору платежі в строки та в розмірі передбачені п.п. 1.1.1, 2.4., 2.6. договору кредиту.

Забезпеченням кредитного договору виступив договір поруки № 187М/06/1п від 09.10.06 з ОСОБА_3

Положенням п. 1.1 договору поруки закріплено, що поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором про надання відновлювальної кредитної лінії №187М/06 від 09.10.2006 року.

Згідно п.3.1.1. поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання на користь кредитора.

03.12.2008р. директору позичальника ОСОБА_3, який є також фінансовим поручителем за зобов'язаннями позичальника, було вручено під розпис лист-вимогу про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором. Однак, до теперішнього часу вимоги кредитора залишені без задоволення як зі сторони позичальника, так і зі сторони поручителя.

Станом на 26.05.2010р. строк користування кредитними коштами закінчився, але позичальником зобов'язання щодо повернення кредиту не виконані, у звязку з чим відповідачі станом на 26.05.10 мають заборгованість - 17 100,39 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 13248,99 гривень, простроченої заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 30.01.09 по 29.04.10 3851,40 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Виходячи з положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 527, 553, 554, 623, 624, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 187М/06 від 09.10.06, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожець-95».

Стягнути у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожець-95» (АДРЕСА_1), ОСОБА_3, який зареєстрований у АДРЕСА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” (рахунок 29091315990010 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДПРОУ 09334010) заборгованість у сумі 17100,39 грн., а також витрати на держмито у сумі 171,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.С. Яцун