Ухвала суду № 114315567, 27.09.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5197/20

1-кс/214/5/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , в якому просить: скасувати арешт майно, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в межах кримінального провадження № 12020040230000253, яке було вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , в частині накладення арешту на: паперові коробки з написом 4r-sports в середині яких містилися відеокамери в кількості 10 шт.; паперові коробки з написом «HD DVR Recorder/camera в яких містилися відеорегістратори в кількості 6 шт.; паперові коробки з написом «vehicle blackbox dvr» в яких містилися відеорегістратори дзеркала в кількості 42 шт.; паперові коробки з написом «advanced portable car camcorder» в яких містилися відеорегістратори в кількості 53 шт.; паперова коробка з написом «Video Doorbell» які містилися бездротові домофони в кількості 1 шт.; паперова коробка з написом «Ampe», яка містилися планшети в кількості 1шт.; паперові коробки з написом «Kingston 8 GB» в яких містилися флеш-накопичувачі в кількості 100 шт.; паперові коробки з написом «Kingston 8 GB» в яких містилися флеш-накопичувачі в кількості 16 шт.; годинники-телефони синього кольору в кількості 6 шт.; годинники-телефони синього та жовтого кольору в кількості 2 шт; зобов`язати відповідальних осіб СВ відділення поліції № 4 КРУП негайно повернути: паперові коробки з написом 4r-sports в середині яких містилися відеокамери в кількості 10 шт.; паперові коробки з написом «HD DVR Recorder/camera в яких містилися відеорегістратори в кількості 6 шт.; паперові коробки з написом «vehicle blackbox dvr» в яких містилися відеорегістратори дзеркала в кількості 42 шт.; паперові коробки з написом «advanced portable car camcorder» в яких містилися відеорегістратори в кількості 53 шт.; паперова коробка з написом «Video Doorbell» які містилися бездротові домофони в кількості 1 шт.; паперова коробка з написом «Ampe», яка містилися планшети в кількості 1шт.; паперові коробки з написом «Kingston 8 GB» в яких містилися флеш-накопичувачі в кількості 100 шт.; паперові коробки з написом «Kingston 8 GB» в яких містилися флеш-накопичувачі в кількості 16 шт.; годинники-телефони синього кольору в кількості 6 шт.; годинники-телефони синього та жовтого кольору в кількості 2 шт. його власнику ФО-П ОСОБА_5 або представнику останнього.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне. 05 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 12020040230000253 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом вчинення правопорушень з боку Інтернет магазину www.Drop1.top. Ухвалою слідчого судді від 27.07.2020 р. (справа №214/5197/20 пров.№1-кс/214/530/20) було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . 11 серпня 2020 року, слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, перелік якого вказаний в протоколі обшуку від 11.08.2020 р. Під час обшуку була вилучена наступна техніка: паперові коробки з написом 4k-sports в середині яких містилися відеокамери в кількості 10 шт.; паперові коробки з написом «HD DVR Recorder/camera» в яких містилися відеорегістратори в кількості 6 шт.; паперові коробки з написом «vehicle blackbox dvr» в яких містилися відеорегістратори дзеркала в кількості 42 шт.; паперові коробки з написом «advanced portable car camcorder» в яких містилися відеорегістратори в кількості 53 шт.; паперова коробка з написом «Video Doorbell» які містилися бездротові домофони в кількості 1 шт.; паперова коробка з написом «Ampe», яка містилися планшети в кількості 1шт.; паперові коробки з написом «Kingston 8 GB» в яких містилися флеш-накопичувачі в кількості 100 шт.; паперові коробки з написом «Kingston 8 GB» в яких містилися флеш-накопичувачі в кількості 16 шт.; годинники-телефони синього кольору в кількості 6 шт.; годинники-телефони синього та жовтого кольору в кількості 2 шт. Звертає увагу суду, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 27.07.2020 р. (справа №214/5197/20 пров.№1-кс/214/530/20), був встановлений перелік речей, що підлягає вилученню, а саме тих речей які здобуті злочинним шляхом та які можуть мати значення речових доказів в кримінальному провадженні. Вказана техніка належить особисто ОСОБА_5 , який є фізичною особою-підприємцем, яка була придбана у ФОП ОСОБА_7 , що підтверджується товарним чеком № 12/06 від 28 червня 2018 року. Вищевказана техніка була придбана ФОП ОСОБА_5 шляхом оптової торгівлі, з метою її подальшого перепродажу. Оскільки ФОП ОСОБА_5 не мав приміщення, для забезпечення схоронності придбаного ним майна (яке в подальшому було арештоване слідчим), воно було передано до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . 10 грудня 2020 року через канцелярію Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, була отримана відповідь слідчого (від 20.10.2020 р. вихідний № 48.5/3-8348). Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що 27 серпня 2020 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040230000253 від 05.02.2020 р., розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, направлено до слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, 11 серпня 2021 року аналогічне до цього клопотання про скасування арешту майна, було подане до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. Під час розгляду цього клопотання слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 була надана копія супровідного листа відповідно до якого кримінальне провадження № 12020040230000253 було надіслано на адресу відділення поліції № 4 КРУП. Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №216/646/21 (пров. №1-кс/216/1759/21) вказане клопотання з додатками було повернуто заявнику у зв`язку із порушенням правил підсудності. З огляду на вказане, це клопотання подане до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за правилами поширення юрисдикції суду на відповідний орган досудового розслідування. Зі слів слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яким здійснювалося досудове розслідування вказаного кримінального провадження, лише майже через рік стало відомо про те, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено ухвалу про арешт вказаного майна. Таким чином, на розгляд клопотання слідчого про арешт майна, власника до суду викликано не було. Натомість, частиною 1 ст. 172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Крім того, ч. 1 ст. 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Згідно з Конституцією України та Законом України "Про міжнародні договори і угоди", чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України. До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна. Статтею 1 Протоколу N 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі "Броньовський (Broniowski) проти Польші" від 22.06.2004 р.). У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").Таким чином, власника майна не було викликано на розгляд клопотання про арешт майна, що належить ФОП ОСОБА_5 , чим порушено ч. 1 ст. 172 КПК України та гарантоване Конституцією України право власності останнього. До того ж ч. 1 ст. 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. З огляду на вищевказану норму, прошу звернути увагу суду на те, що арешт на майно був накладений 14 серпня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_8 з метою забезпечення збереження речових доказів. Натомість, повідомляю суду, що вищезазначена техніка належить ФОП ОСОБА_5 (копії товарних чеків додаються), була придбана ним з метою її подальшого перепродажу, та передавалася останнім до складського приміщення за адресою АДРЕСА_1 з метою забезпечення схоронності придбаного ним майна. Отже, майно, що належить ФОП ОСОБА_5 знаходиться у працівників поліції більше року з моменту накладення на нього арешту. Таким чином, враховуючи відсутність протягом цього часу експертного висновку, який підтверджував би причетність вищевказаної техніки до вчинення злочину, а також те, що працівниками поліції не вчиняються жодні слідчі дії щодо цього майна, воно не може: 1) бути предметом злочину; 2) мати значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про безпідставність подальшого його арешту. До того ж, повідомляє суду, що ухвалами по справі №216/646/21 (провадження №№ 1-кс/216/1004/21, 1-кс/216/1005/21) була частково скасована ухвала слідчого судді ОСОБА_8 №214/5197/20 від 14.08.2020 р., що є додатковим доказом недоцільності подальшого арешту вищезазначеної комп`ютерної техніки.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту, та просив задовольнити клопотання, при цьому зазначив, що всі слідчі дії проведені, потреба в арешті відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_5 є власником зазначеного майна, а саме: паперових коробок з написом 4r-sports, в середині яких містилися відеокамери в кількості 10 шт.; паперових коробок з написом «HD DVR Recorder/camera, в яких містилися відеорегістратори в кількості 6 шт.; паперових коробок з написом «vehicle blackbox dvr», в яких містилися відеорегістратори дзеркала в кількості 42 шт.; паперових коробок з написом «advanced portable car camcorder», в яких містилися відеорегістратори в кількості 53 шт.; паперової коробки з написом «Video Doorbell», в якій містилися бездротові домофони в кількості 1 шт.; паперової коробки з написом «Ampe», в якій містилися планшети в кількості 1шт.; паперових коробок з написом «Kingston 8 GB», в яких містилися флеш-накопичувачі в кількості 100 шт.; паперових коробок з написом «Kingston 8 GB», в яких містилися флеш-накопичувачі в кількості 16 шт.; годинників-телефонів синього кольору в кількості 6 шт.; годинників-телефонів синього та жовтого кольору в кількості 2 шт.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року, на підставі клопотання слідчого відділення Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , винесеного у кримінальному провадженні № 12020040230000253, було накладено арешт на майно ФОП ОСОБА_5 , а саме: з метою забезпечення їх схоронності вилучених предметів в якості речових доказів та недопущення їх знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення.

Як передбачено ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Отже, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, враховуючи, що потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане майно, яке належать ФОП ОСОБА_5 , а саме: паперових коробок з написом 4r-sports, в середині яких містилися відеокамери в кількості 10 шт.; паперових коробок з написом «HD DVR Recorder/camera, в яких містилися відеорегістратори в кількості 6 шт.; паперових коробок з написом «vehicle blackbox dvr», в яких містилися відеорегістратори дзеркала в кількості 42 шт.; паперових коробок з написом «advanced portable car camcorder», в яких містилися відеорегістратори в кількості 53 шт.; паперової коробки з написом «Video Doorbell», в якій містилися бездротові домофони в кількості 1 шт.; паперової коробки з написом «Ampe», в якій містилися планшети в кількості 1шт.; паперових коробок з написом «Kingston 8 GB», в яких містилися флеш-накопичувачі в кількості 100 шт.; паперових коробок з написом «Kingston 8 GB», в яких містилися флеш-накопичувачі в кількості 16 шт.; годинників-телефонів синього кольору в кількості 6 шт.; годинників-телефонів синього та жовтого кольору в кількості 2 шт., відпала, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його скасування.

В частині клопотання про зобов`язання відповідальних осіб СВ ВП №4 негайно повернути вищевказане майно, суд зазначає наступне. Ухвала про скасування арешту, винесена судом, є обов`язковою для виконання слідчих (відповідальних осіб), а тому вилучене майно негайно повертається особі. У суду відсутні підстави вважати, що це майно не буде повернуто, а тому не покладає додаткових обов`язків на відповідальних осіб.

Керуючись ст.174,309,310 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року, на майно, яке належить ФОП ОСОБА_5 , а саме: паперові коробки з написом 4r-sports, в середині яких містилися відеокамери в кількості 10 шт.; паперові коробки з написом «HD DVR Recorder/camera, в яких містилися відеорегістратори в кількості 6 шт.; паперові коробки з написом «vehicle blackbox dvr», в яких містилися відеорегістратори дзеркала в кількості 42 шт.; паперові коробки з написом «advanced portable car camcorder», в яких містилися відеорегістратори в кількості 53 шт.; паперову коробку з написом «Video Doorbell», в якій містилися бездротові домофони в кількості 1 шт.; паперову коробку з написом «Ampe», в якій містилися планшети в кількості 1шт.; паперові коробки з написом «Kingston 8 GB», в яких містилися флеш-накопичувачі в кількості 100 шт.; паперові коробки з написом «Kingston 8 GB», в яких містилися флеш-накопичувачі в кількості 16 шт.; годинники-телефони синього кольору в кількості 6 шт.; годинники-телефони синього та жовтого кольору в кількості 2 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1