Ухвала суду № 114315555, 20.10.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/1966/23

1-в/214/201/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням щодо засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2023 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробовуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До судунадійшло поданняначальника Криворізькогорайонного відділу№ 2філії Державноїустанови «Центрпробації» уДніпропетровській області ОСОБА_4 про скасуваннязвільнення відвідбування покаранняз випробовуваннямщодо засудженого ОСОБА_5 , так як останній двічі не з`явися на реєстрацію.

Представник уповноваженого органу з питань пробації до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив суд задовольнити подання з підстав зазначених у ньому та розглядати справу у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, оскільки, на його погляд, воно є передчасним.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні подання, так як він виконує покладені на нього обов`язки за вироком суду, нових злочинів не вчиняв.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Нормами ч. 4 ст. 166 КВК України встановлено, що невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Так, судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 23.05.2023 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки з випробовуванням строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України, та покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 виконує покладені на нього обов`язки за вироком суду, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Оскільки представником уповноваженого органу з питань пробації не доведені факти, які могли б свідчити про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення чи неможливість його виправлення без відбування покарання, суд приходить до висновку, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1