Рішення № 114314676, 20.10.2023, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2067/23

Провадження № 2/689/384/23

РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Соловйова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ПАТ «Страховакомпанія «Універсальна» звернулась до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 41273,48 грн. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 06.08.2020 р., на дорозі між с. Вербка-Мурована та с. Вербка, Хмельницької області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Камаз 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.09.2020 p., по справі №689/1475/20 ОСОБА_1 було визнано винним в настанні вказаної ДТП. У результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» автомобіль «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО, було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 112922,21 грн. на рахунок СТО. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була також застрахована у ПрАТ «СК «Гардіан», на підставі полісу №АО/4548627, та страхова компанія здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 71648,73 грн.. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою яка відшкодувалася страховою компанією становить: 41273,48 грн. = (112922,21 (розмір завданої шкоди) - 71648,73 грн. (сума відшкодування ПрАТ «СК «Гардіан»). Відповідачем шкода не відшкодована, тому позивач змушений звертатись до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в судові засідання не з`являвся, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов визнав та просив розстрочити виконання рішення у зв`язку з важким матеріальним становищем на два місяці. Також просив розглянути справу без його участі.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.09.2020 p., по справі №689/1475/20 ОСОБА_1 було визнано винним в настанні ДТП. Постанова набрала законної сили 11.10.2020 р.. Вказаною постановою встановлено, що 06.08.2020 р., на дорозі між с. Вербка-Мурована та с. Вербка, Хмельницької області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Камаз 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Своїм діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно з умовами договору страхування №3111/229/001887 від 16.06.2020 p..

Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО, та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 112922,21 грн. на рахунок СТО.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Гардіан», на підставі полісу №АО/4548627, страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 71648,73 грн.. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодувалася страховою компанією відповідача становить: 41 273,48 грн. = (112 922,21 (розмір завданої шкоди) - 71 648,73 грн. (сума відшкодування ПрАТ «СК «Гардіан»).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим. Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи».

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала своюцивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 р. підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 р. у справі №6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, відповідач визнав позов у заяві від 20.10.2023 р.. Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_1 просить відстрочити виконання судового рішення на два місяці, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши доводи заяви про розтрочення виконання рішення суду, враховуючи скрутний матеріальний стан відповідача, а також зацікавленість позивача у фактичному виконанні судового рішення, суд дійшов до висновку про можливість відстрочити виконання рішення на два місяці.

Відповідно довимог ст.141ЦПК Україниіз відповідачана користьпозивача слідстягнути понесенісудові витрати,а самесудовий збіру сумі2684,00грн..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер та паспорті дані не встановлені) на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (ЄДРПОУ 20113829, м. Київ, вул. Л.Українки, 9, 01133) 41273,48грн..

Відстрочити виконання цього рішення на два місяці з дати набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер та паспорті дані не встановлені) на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (ЄДРПОУ 20113829, м. Київ, вул. Л.Українки, 9, 01133) судовий збір в сумі 2684,00 грн..

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Соловйов