Ухвала суду № 114313817, 18.10.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31306/21

Провадження № 2/761/2595/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Каніковського Б.А., представника позивача Бойкова О.С., представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ДептФінанс» Гончаренко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про призначення експертизи давності виконання документів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ДептФінанс», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, додаткової угоди та акту прийому-передачі

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи давності виконання наданих відповідачем ТОВ «Фінансова компанія ДептФінанс» документів, а саме : довідки про виправлення помилки, додаткової угоди № 1 від 23.04.2019 року та акту прийомки-передачі № 3.1., на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи відповідає давність виконання довідки про вправлення помилки, додаткової угоди № 1 від 23.04.2019 року та акту прийомки-передачі № 3.1. вказаним в ним датам ?

2.Чи можливо, що текст та підпис у довідці про виправлення помилки, додатковій угоді № 1 від 23.04.2019 року та акті прийомки-передачі № 3.1. виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років) ?

3.Чи можливо, що довідка про виправлення помилки. Додаткова угода № 1 від 23.04.2019 року та акт прийомки-передачі № 3.1. певної давності були складені саме друкарськими засобами, які відповідають даті складення розписки ?

Клопотання мотивовано тим, що дата складення таких документів не відповідає даті, яка в них зазначена, а відтак такі документи є сфальшованими.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, оскільки вказані документи вже були предметом оцінки судом під час розгляду справи № 758/9149/13-ц та їм надана відповідна оцінка з висновком, що перелічені документи є дійсними, а тому наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі. Отже встановлення обставин, про які просить представник позивача при призначенні експертизи, не мають значення для справи, а також були встановлені судами по справі № 758/9149/13-ц. Просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідний випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

Звертаючись до суду із позовом, позивачка просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 308 від 15.04.2019 року, укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія ДептФінанс», в обґрунтування якого зазначила, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було відсутнє право підписувати вказаний договір, у ТОВ «Фінансова компанія Депт Фінанс» відсутня ліцензія на здійснення валютних операцій, відступлення права вимог до ТОВ «Фінансова компанія ДептФінанс» є недійсним та нікчемним, оскільки такий правочин не укладався. В подальшому змінила предмет позову та просила визнати недійсним договір № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.04.2019 року, Додаткову угоду від 23.04.2019 року № 1 до договору № 308, акт прийому-передачі № 3.1 від 23.04.2019 року до договору № 308 про відступлення права вимоги від 15.04.2019 року, укладені між АТ «Брокбізнес банк» та ТОВ «Фінансова компанія Депт Фінанс».

Оцінивши вищезазначені доводи представників сторін, із урахуванням предмету та підстав позовів у даній справі, суд вважає, що проведення судової експертизи давності виконання документів по даній справі є недоцільним.

При цьому судом враховуються роз`яснення, наведені у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», у якому зазначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З аналізу вищезазначених правових норм та судової практики слідує, що експертиза може бути призначена судом лише при наявності належного обґрунтування підстав для її проведення.

Разом із цим, суд не вбачає підстав для призначення вказаної експертизи та необхідності вирішення вищенаведеного переліку питань в межах розгляду даної справи, предметом дослідження у якій є наявність підстав для визнання недійснимдоговір № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.04.2019 року та супутніх йому документів з інших підстав, а не з підстав їх підроблення чи виправлення їх змісту.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши зміст поданого клопотання та заперечення щодо нього представника відповідача, суд вважає, що підстави для призначення судової експертизи давності виконання документів по даній справі відсутні, оскільки доцільність та необхідність призначення такої експертизи належним чином не доведена.

Керуючись ст. ст. 76-84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи давності виконання документів - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2023 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

18 жовтня 2023 року