Ухвала суду № 114312397, 20.10.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15432/21

Провадження № 1-кс/752/8588/23

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021102010000016, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021102010000016.

Слідчий суддя заявив собі самовідвід, який обґрунтовує тим, що 28.09.2023р. було проведено обшук нерухомого майна за адресами проживання та здійснення діяльності ОСОБА_5 , з якою слідчий суддя особисто знайома та перебуває з нею в доброзичливих стосунках, а тому є наявні підстави вважати про можливі сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді вищезазначеного клопотання, з огляду на що вважає необхідним заявити самовідвід.

Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 81 КПК України визначено, що в разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді зокрема, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні у разі скасування судом апеляційної інстанції судових рішень суду першої інстанції.

Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії» зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.

З урахуванням вищенаведеного, дотримуючись принципів загальних засад кримінального провадження, повного і об`єктивного розгляду вказаного клопотання про арешт майна, для уникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 , оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021102010000016.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1