Ухвала суду № 114311914, 20.10.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/746/23

Провадження № 2/702/278/23

У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

20.10.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретарясудового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув увідкритомусудовомузасіданнівпорядкуспрощеного позовногопровадженнявзалісудовихзасідань м.Монастирищеклопотаннядиректора КП«Теплокомуненерго» м.Монастирище КрохмальногоСергія Петровичапро заміну відповідача у цивільній справі за позовом комунального підприємства"Теплокомуненерго"міста Монастирищедо ОСОБА_1 простягненняборгу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача12.09.2023звернувсядосудузпозовомдовідповідача про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 19.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 27.09.2023 від директора КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Крохмального Сергія Петровича (позивача) надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, відповідно до якого просить замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

В судове засідання представник позивача КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Оскільки, відповідно до вимогст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення питання про заміну відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до листа виконавчого комітету Монастирищенської міської ради зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Положення цієї норми має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових чи особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідача, предмета та підстав позову є правом позивача, однак, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

З аналізу положеньст. 51 ЦПК Українислідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто має відповідати за позовом, або притягнув не всіх осіб, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача наділений законом виключно позивач.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 347589309 від 22.09.2023, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення реалізаціїпозивачем його права на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободчи інтересів, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити, замінити відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на належного відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 5,51, 198, 247, 279, 259-261,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання директора КП«Теплокомуненерго» м.Монастирище КрохмальногоСергія Петровичапро заміну відповідача у справі, задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирищедо ОСОБА_1 про стягненняборгу, відповідачаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на належного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали вручити/направити учасникам справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М. Жежер