Ухвала суду № 114306090, 16.10.2023, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/959/23

Провадження №2-а/472/9/23

У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2023 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії "Вознесенське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії "Вознесенське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів позовної заяви, позивачем не сплачений судовий збір за позовну заяву і не додано документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, в якій відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), сформулювала правову позицію, відповідно до якої особи, стосовно яких ухвалено рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору у розумінніЗакону України «Про судовий збір», а у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач та відповідач як рівноправні сторони в адміністративній справі мають право оскаржити це рішення в апеляційному порядку і вказаний Закон винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у вказаній справі звернула увагу, що відповідно до положень статей3,5 Закону України «Про судовий збір»серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ятастатті 4 Закону України «Про судовий збір»). Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду цей закон не передбачає.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536, 80 гривень, і подати до суду документ про сплату судового збору.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що Філія "Вознесенське лісове господарство" не є самостійною юридичною особою, а є відокремленим підрозділом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", і діє від його імені та в його інтересах. А тому, суд рекомендує позивачу остаточно визначитись з належним відповідачем в даному позові.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

У відповідності з ч. 1ст. 169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях160і161цьогоКодексу, протягом п`яти днівз дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241,242,243,248,256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії "Вознесенське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем або його представником ухвали суду.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у випадку невиконання даної ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко