Ухвала суду № 114303726, 16.10.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7017/23

Провадження № 2/711/2260/23

У Х В А Л А

16.10.2023 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/7017/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суд м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності.

Разом з тим, до Придніпровського районного суд м. Черкаси надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду вказаної вище цивільної справи.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вона глибоко переконана у тому, що суддя Позарецька С.М. не може розглядати вказану справу, оскільки у неї є глибокі та переконливі сумніви в її неупередженості. Дані сумніви викликані тим, що раніше вказана суддя розглядала справу за її позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та, на її переконання, ухвалила незаконне рішення, відмовлялась приймати докази по справі, мотивуючи тим, що вони не були заявлені при подачі позовної заяви, та що заявлені вже після початку розгляду справи. Це все призвело до того, що суд ухвалив незаконне рішення, хоча воно і було залишене у силі іншими судовими інстанціями.

Як зазначено, не дивлячись на ці обставини, у неї все-таки виникають глибокі сумніви в неупередженості судді та справедливому вирішенні справи.

Заявник вказує, що після ухвалення суддею рішення про розподіл майна ОСОБА_2 , як їй особисто, так і їхнім спільним знайомим, відкрито заявляв, що вона не зможе добитися справедливості у суді, оскільки він особисто передав судді кошти для вирішення справи на його користь. Саме за таких обставин вважає, що у неї є всі підстави для заявлення відводу судді Позарецькій С.М. Це потрібно для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи та і для правової системи України.

На підставі викладеного вище, просить відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду цивільної справи № 711/7017/23 та розподілити дану справу для розгляду іншому судді у порядку, визначеному ЦПК України.

Враховуючи обгрунтування заявника, що наведені у заяві про відвід судді, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід, є такими, що не свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Даний відвід надійшов поза межами судового засідання, а саме раніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначене на 10.11.2023 по справі № 711/7017/23, а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Крім того, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/7017/23, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/7017/23.

Ухвалою від 10.10.2023 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження (підготовче засідання з розгляду справи призначено на 10.11.2023 о 09.00 год.). Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по справі.

Між тим, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід звернути увагу заявника на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М., є безпідставною. Так, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, зокрема і по інших справах/провадженнях, які у тому числі перевірялися у апеляційному/касаційному порядку (як вказує заявник, рішення постановлене суддею про іншій справі переглядалося іншими судовими інстанціями), не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Слід зазначити, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.01.2020, постановлене у справі № 711/1550/18 за позовом ОСОБА_1 набрало законної сили, враховуючи постанову Верховного Суду від 02.06.2021.

Таким чином, на думку судді, постановлення судового рішення, яке набрало законної сили, жодним чином не є підставою для відводу судді по даній справі.

Щодо й інших доводів заявника про необхідність відводу судді Позарецької С.М. від розгляду даної справи задля уникнення можливості того, щоб у стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи, то вказані обставини являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу.

Отже, враховуючи наведені обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді є безпідставною. Заявником не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді Позарецької С.М.

До того ж, суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що сторони повинні утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві, датованій 11.10.2023, - необгрунтованим.

Передати справу № 711/7017/23 (провадження № 2/711/2260/23) за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.10.2023.

Суддя: С. М. Позарецька