Рішення № 11430127, 31.08.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-78/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ладас» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Шлях», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ?

ВСТАНОВИВ:

Позичав ТОВ фірма «Ладас» 14 липня 2005 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ПП «Шлях», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 07 квітня 2005 року о 21 годині 30 хвилин на 415 км. автошляху Київ-Луганськ-Ізварино з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1, належним ПП «Шлях», з яким він перебував у трудових відносинах, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано шкоду автомобілю марки «Honda Accord», державний номер НОМЕР_2, належного їм, ТОВ фірма «Ладас», яким керував ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 01 квітня 2005 року.

П. 9.5 зазначеного договору оренди передбачена відповідальність ОСОБА_1 по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, зазначають, що на час дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, керував автомобілем «КАМАЗ» який належить ПП «Шлях», внаслідок чого завдана їм шкода, у відповідності до статті 1187 ЦК України, має бути відшкодована саме володільцем джерела підвищеної небезпеки, тобто ПП «Шлях».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди належному їм автомобілю «Honda Accord» завдані механічні пошкодження та згідно висновку судового експерта від 21 квітня 2005 року розмір завданої шкоди становить 18 681,66 грн.

Оскільки всі їх зусилля по врегулюванню з відповідачами даної ситуації в досудовому порядку зійшли нанівець, змушені були реалізувати автомобіль з не усуненими дефектами на Українській товарній біржі 29 квітня 2005 року за 103400,42 грн.

Крім того, ними понесені матеріальні збитки, внаслідок оплати послуг судового експерта в сумі 300,00 грн., недотриманого прибутку в розмірі 2250,00 грн., оплати послуг юриста в сумі 1 262,50 грн. та судових витрат в сумі 224,95 грн. Таким чином, загальна сума завданої їм матеріальної шкоди складає 22719,11 грн.

В звязку з викладеним, вони змушені були звернутися до суду та просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22719,11 грн.

В судовому засіданні представник позивача, ТОВ фірма «Ладас», за довіреністю Левицький Р.П., позовні підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Шлях» за довіреністю Гришин Р.В., позовні вимоги не визнав, в їх задоволенні просив суд відмовити.

В судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_1, позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував.

В судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав, в судових дебатах участі не приймав.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши матеріали адміністративної справи №3-1769/05р. на водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду, дослідженим адміністративним матеріалом №3-1769/05р. у відношенні водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП зясовано, що 07 квітня 2005 року о 20 годині 30 хвилин на 415 км. автошляху «Київ-Луганськ-Ізварино» в смт. Щорськ Криничанського району ОСОБА_2 керуючи автомобілем «КАМАЗ 54112», державний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на автомобіль «Honda Accord», державний номер НОМЕР_2, який стояв перед залізничним переїздом, коли рух транспорту було заборонено. Внаслідок чого автомобіль «Honda Accord», державний номер НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ №334499, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи (а.с.50-66 т.1).

Згідно постанови Васильківського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2005 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. на користь держави (а.с.64 т.1).

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно абзацу 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадяни, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Як встановлено, право власності на автомобіль «КАМАЗ 54112», державний номер НОМЕР_1, зареєстровано за ПП «Шлях» (а.с.11, т.1).

01 квітня 2005 року між ПП «Шлях» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди автотранспортних засобів за №01/04/05, згідно умов якого останньому наданий в тимчасове платне користування автомобіль «КАМАЗ 54112», 1992 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1. Строк дії договору був визначений до 31 грудня 2005 року. Згідно пункту 4.2 договору було передбачено, що наймач несе відповідальність за шкоду, заподіяну майну, життю та здоровю третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинена за участю автомобіля під час терміну дії договору (а.с.78, т.1).

Про укладення даного договору та його належне виконання свідчить акт прийому-передачі від 01 квітня 2005 року та квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату оренди (а.с.77,80, т.1).

У звязку з тим, що даний договір не був посвідчений нотаріально 20 серпня 2008 року ПП «Шлях» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання вказаного договору оренди дійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2006 року договір оренди автотранспортних засобів №01/04/05 від 01 квітня 2005 року між ПП «Шлях» та ОСОБА_2 визнаний дійсним (а.с.85, т.1).

При цьому, слід зазначити, що не підлягають задоволенню вимоги позивача, щодо стягнення з ПП «Шлях», на підставі статті 1187 ЦК України, шкоди, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не перебував в трудових відносинах з ПП «Шлях». Зазначене підтверджується записами трудової книжки ОСОБА_2, зокрема 30 березня 2005 року, відповідно до Наказу №235, останній був звільнений з ПП «Шлях» за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України., та книгою реєстрації наказів по ПП «Шлях» за період з 05 червня 2001 року по 31 грудня 2007 року (а.с.5-18, т.2)

Таким чином, суд приходить до висновку, що особа, яка на момент дорожньо-транспортної пригоди на відповідній правовій підставі володіла автомобілем «КАМАЗ 54112», державний номер НОМЕР_1., є саме ОСОБА_2

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення шкоди з ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Та згідно з вищезазначеним пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Керуючись наведеними нормами матеріального та процесуального права вбачається відсутність вини у вчинені дорожньо-транспортної пригоди діями співвідповідача ОСОБА_1, оскільки, по-перше позивач не надав жодних належних доказів на її підтвердження, по-друге матеріалами адміністративної справи №3-1769/05р. у відношенні водія ОСОБА_2 наведене обґрунтування наявності вини саме в діях останнього.

На підставі наведеного суд також вважає за доцільне відмовити ТОВ фірма «Ладас» в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідачів недоотриманого прибутку в розмірі 2250,00 грн., бо критично відноситься до обґрунтування вимоги позивача з посилання на пункт 10.1. договору оренди автомобіля, умовами якого передбачена виплата неустойки у розмірі 25% від суми неоплаченої орендної плати при розірванні договору з ініціативи орендаря, оскільки вина в діях ОСОБА_1 відсутня.

В ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання позивача, щодо понесення ним витрат на оплату послуг юриста в розмірі 1262,5 грн., в звязку з відсутністю будь-яких розрахункових документів, на підставі чого позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при встановленні розміру матеріальної шкоди, суд бере до уваги висновок судового експерта за №157/05 від 21 квітня 2005 року (а.с.12-26, т.1), згідно якого шкода, завдана власнику автомобіля марки «Honda Accord», державний номер НОМЕР_2, складає в сумі 18 681,66 грн. і відповідно саме ця сума має бути стягнута на користь позивача з співвідповідача ОСОБА_2

Згідно статті 88 ЦПК України, оскільки ТОВ фірма «Ладас» за час розгляду справи були понесені витрати по оплату послуг судового експерта в сумі 300,00 грн. та оплаті судових витрат в розмірі 224,95 грн. (а.с.2,3,8, т.1), і його вимоги задоволені частково, з співвідповідача ОСОБА_2 належить стягнути на їх користь зазначену суму витрат.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 66, 80, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ладас» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Шлях», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ладас» (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська, буд. 10, кв. 7, р/р 26003105012001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 21940919) матеріальну шкоду в розмірі 18681,66 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 66 копійок) та судові витрати в розмірі 524,95 грн. (пятсот двадцять чотири гривні 95 копійок).

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

Ў