Рішення № 114298128, 19.10.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/12303/23

провадження № П/380/12396/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Науменко І.В. від 19.09.2023 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 380/12303/23 за позовом Дочірнього підприємства «Амбієнте Ферніче Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Амбієнте Ферніче Україна» (Позивач/ДП «Амбієнте Ферніче Україна») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (Відповідач/ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.05.2023 року № 10932/13-01-07-05 (форма В1), № 10939/13-01-07-05 (форма В-4);

- стягнути з бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області на користь Позивача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року позов Дочірнього підприємства «Амбієнте Ферніче Україна» (вул. Івана Франка, 11-А, с. Колоденці, Кам`янка-Бузький район, Львівська область) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 17 травня 2023 року № 10932/13-01-07-05 та від 17 травня 2023 року № 10939/13-01-07-05.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 43968090) на користь Дочірнього підприємства «Амбієнте Ферніче Україна» (вул. Івана Франка, 11-А, с. Колоденці, Кам`янка-Бузький район, Львівська область, код ЄДРПОУ 33465109) 7172,03 грн сплаченого судового збору.

У вказаному рішенні суд також відзначив, що витрати на професійну правничу допомогу будуть вирішені судом із урахуванням та в порядку, передбаченому ст. 252 КАС України.

У заяві від 19.09.2023 року позивач просить стягнути з бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 37400,00 грн. Дану заяву представник позивача в судовому засіданні 03.10.2023 просила розглянути шляхом ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України.

У вказаній заяві представник позивача зазначає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу становить 37400,00 грн, що підтверджується такими доказами: договором про надання правової (правничої) допомоги від 29.05.2023 року, випискою по банківському рахунку АО «Пролекс» від 09.06.2023 року, рахунком від 29.05.2023 року. Представник позивача вказує, що згадані вище витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи, є співмірними зі складністю справи та наданою правовою допомогою, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг.

09.10.2023 року представником позивача адвокатом Науменко І.В. подано клопотання про доручення доказів з метою підтвердження фактичної оплати гонорару в сумі 11220,00 грн ДП «Амбієнте Ферніче Україна» на користь АО «Пролекс», а саме: виписку по банківському рахунку АО «Пролекс» від 06.10.2023 року, рахунок від 03.10.2023 року.

Просить суд заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити повністю та стягнути на користь ДП «Амбієнте Ферніче Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу, що понесені позивачем у зв`язку з розглядом судової справи № 380/12303/23.

Представник ГУ ДПС у Львівській області подано 09.10.2023 клопотання про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому вказано, що вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 37400,00 грн є безпідставними, оскільки виходячи з конкретних обставин справи №380/12303/23, її складності, така сума не відповідає критерію розумності. Пояснення позивача не містить жодних обґрунтувань співмірності понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Щодо відшкодування суми сплаченої позивачем за умови успішного вирішення спору у судовому порядку (гонорар успіху) у розмірі 11220,00 грн просить врахувати, що такий розмір не є справедливим і співмірним, саме в зазначеному розмірі.

Просить суд врахувати, що урядом вжиті першочергові заходи щодо переорієнтування бюджету країни на військові цілі та здійснення найнеобхідніших соціальних видатків, спрямованих на підтримку життєдіяльності населення. Здійснення інших видатків тимчасово призупинено, тому просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи заяву представника позивача адвоката Науменко І.В. від 19.09.2023 року про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №380/12303/23, суд виходить з наступного.

Особливості ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог вказаної норми представник позивача подала до суду:

1. Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1202416 від 30 травня 2023 року,

2. Договір про надання правничої допомоги від 29.05.2023 року, укладений між Адвокатським об єднанням «Пролекс» (Виконавець) та ДП «Амбієнте Ферніче Україна» (Клієнт) .

Відповідно до пункту 1 Договору Адвокат зобов`язується здійснити представництво Клієнта, що вказане у цьому договорі, на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та відшкодувати фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору, за здійснення правової допомоги Клієнт виплачує Адвокатському об`єднанню гонорар, який визначається відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, або рахунок, виставленого Адвокатським об єднанням для оплати погодинної роботи згідно з тарифами, погодженими сторонами.

Безпосередній зміст правничої допомоги Адвоката за цим Договором полягає в тому, що Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання під час строку дії цього Договору здійснити представництво (представити) Клієнта перед третіми особами, незалежно від форми власності в тому числі судами усіх інстанцій та юрисдикцій, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами державної податкової служби, органами державної виконавчої служби, з питань оскарження податкових повідомлень рішень за наступними реквізитами: від 17.05.2023 року № 10932/13-01-07-05, від 17.05.2023 року № 10939/13-01-07-05.

Відповідно до умов пункту 4 Договору, сторони погодили фіксовану суму гонорару, що підлягає оплаті на користь Адвоката за представництво Клієнта в суді у розмірі 26180,00 грн.

Умовами пункту 6 Договору Сторонами погоджено, що гонорар успіху адвоката за цим Договором у сумі 11220,00 грн. Гонорар успіху підлягає оплаті на користь адвоката протягом трьох календарних днів з дати постановлення рішення Львівським окружним адміністративним судом про задоволення позову, пред`явленого Адвокатом в інтересах Клієнта х метою виконання зобов`язань за цим Договором. У випадку часткового задоволення позовних вимог, за позовом в інтересах Клієнта, сума гонорару успіху погоджується сторонами додатково.

3. Рахунки про оплату від 01 червня 2023 року за правничу допомогу за Договором про надання правничої допомоги від 29 травня 2023 року (оскарження податкових повідомлень рішень за наступними реквізитами: від 17.05.2023 року № 10932/13-01-07-05, від 17.05.2023 року № 10939/13-01-07-05) на суму 26180,00 грн та від 03 жовтня 2023 року на суму 11220,00 грн.

4. Копії виписок по рахунку за період з 27.03.2023 до 01.09.2023 та з 06.10.2023 до 06.10.2023.

Розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу, яку просить стягнути з бюджетних асигнувань відповідача становить 37400,00 грн.

Зі змісту опису наданих послуг у заяві від 19.09.2023 року слідує, що Адвокатом в межах цієї справи надано наступні послуги:

-аналіз підстав прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень, підготовка позовної заяви, подання о суду;

- участь у судових засіданнях 04.07.2023, 25.07.2023, 12.09.2023, 03.10.2023;

- підготовка та направлення адвокатського запиту до ГУ ДПС у м. Києві;

- підготовка та подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву;

- підготовка та подання заяви про компенсацію (відшкодування) витрат на правничу допомогу;

-підготовка додаткових пояснень у справі.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/2816/18.

Щодо цього суд зауважує, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише декілька взаємопов`язаних спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Суд також враховує, що Єдиний державний реєстр судових рішень містить значну кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ, відтак, суд уважає, що витрати на професійну правничу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 200/14113/18-а ухвалив постанову від 26 червня 2019 року, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Схожі за змістом висновки щодо «гонорару успіху» відображені і у Додатковій Постанові Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №910/3547/21.

Указані висновки Верховного Суду відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 37400,00 грн витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом, витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

За таких обставин з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову та розміру судового збору, заперечень відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 7500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 143, 252, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Науменко І.В. від 19.09.2023 року про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 380/12303/23 за позовом Дочірнього підприємства «Амбієнте Ферніче Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 43968090) на користь Дочірнього підприємства «Амбієнте Ферніче Україна» (вул. Івана Франка, 11-А, с. Колоденці, Кам`янка-Бузький район, Львівська область, код ЄДРПОУ 33465109) 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повне додаткове рішення складено 19 жовтня 2023 року.

Суддя Клименко О.М.