Рішення № 114297645, 18.10.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Київ№ 640/13455/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідмолення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу, в якому просила суд:

визнати дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо звільнення протиправними;

скасувати Наказ від 05.04.2021 № 109 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити на посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області або рівнозначній посаді;

стягнути з Державної екологічної інспекції Столичного округу суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

стягнути з Державної екологічної інспекції Столичного округу на користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо звільнення позивача з посади слід визнати протиправними, а наказ про звільнення скасувати з подальшим поновленням на дану посаду, позаяк починаючи з січня 2021 року, відповідач, крім необґрунтованої несплати заробітної плати почав вживати заходи психологічного тиску на позивача з метою примусити звільнитися з державної служби. При звільненні позивача з посади, відповідачем не було запропоновано іншої посади, чим було грубо порушено норми чинного законодавства України, також, порушено приписи ст. 49-2 Кодексу Законів про працю, якою встановлено в імперативному порядку строки персонального попередження про наступне звільнення - не пізніше, ніж за 2 місяці, тобто в даному випадку, не пізніше, ніж до 05.02.2021 позивача повинні були персонально, тобто під розпис, повідомити про наступне звільнення, чого також зроблено не було. Крім того, позивач наголошує на тому, що в її сім`ї немає інших працівників з самостійним заробітком у контексті приписів законодавства щодо переважного права залишення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

30.07.2021 до суду від Державної екологічної інспекції Столичного округу надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача наголосив на тому, що внаслідокзміни структури та штатного розпису, посада державної служби, займана позивачем посада, була скорочена. Відповідачем при звільненні позивача було дотримано всі визначені закон процедури, зокрема, 21.01.2021 позивачу було направлено повідомлення про наступне припинення державної служби з пропозицією щодо переведення на рівнозначну посаду в діючій структурі, при цьому, позивачем не було надано жодного доказу щодо відсутності в сім`ї інших працівників з самостійним заробітком, що, в свою чергу, позбавляє її переважного права для залишення на роботі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 42 КЗпП України. До того ж, зазначено про те, що позивачем були проігноровані вимоги наказу щодо проведення оцінювання, наслідком чого, стала неявка позивача для проходження щорічного оцінювання. (а.с. 99-164)

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до супровідного листа Окружного адміністративного суду м. Києва 23.06.2023 дану справу передано до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 прийнято адміністративну справу до провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , наказом Державної екологічної інспекції Столичного округу від 03.10.2018 № 104-о була призначена на посаду головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Відділу державного екологічного та радіологічного нагляду (контролю) на митний території Київської області з 04.10.2018 за переведенням з Державної екологічної інспекції у Київській області.

Наказом відповідача від 13.11.2018 № 185-о, ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області з 14.11.2018.

Наказами відповідача від 10.03.2021 № 78 та № 79, позивач була притягнена до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з невиконанням наказу від 21.10.2020 № 330-о «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Столичного округу у 2020 році» та у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків в умовах роботи дистанційно (надомно) та до неї застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани.

Наказом від 05.04.2021 № 109, звільнено ОСОБА_1 , головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області, з 05.04.2021, у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису.

Позивач вважає, що зазначений наказ не відповідає вимогам чинного законодавства України, порушує її право на працю та підлягає скасуванню, з поновленням на роботі, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. ст. 21, 22, 28 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен має право на повагу до його гідності.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Положеннями статті 2 Кодексу законів про працю України (далі також - КЗпП України), закріплено право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Порядок проходження державної служби, а також підстави для її припинення врегульовано Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 (далі - Закон № 889).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 Закону № 889-VIII, державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення.

Згідно із ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VIII, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: 1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу; 1-1) ліквідація державного органу; 2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування; 3) отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності; 4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Тож, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Згідно приписів ч. 3 ст. 87 Закону № 889, процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю.

На підставі Закону № 889, постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2020 № 16 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15», з 01.01.2021 у Державній екологічній інспекції Столичного округу введений в дію штатний розпис на 2021 рік.

У даному випадку, внаслідок зміни структури та штатного розпису, посада державної служби, займана позивачем, була скорочена, що визнається сторонами та не заперечується, а позовна заява не містить доводів про фактичну відсутність скорочення посади позивача внаслідок введення в дію нового штатного розпису.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 87 Закону № 889, суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті, суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.

Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За змістом ч. 2 ст. 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Судом досліджено, що відповідачем, в особі виконуючого обов`язки начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу Олексія Пономарчука, 21.01.2021 позивачу було направлено повідомлення № 7/07-29/241 про наступне припинення державної служби з пропозицією щодо переведення на рівнозначну посаду в діючій структурі.

Тож, з наведеного слідує, що повідомлення було направлено за 75 календарних днів до звільнення та направлено позивачу, як за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , так і за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 135)

Крім того, у вказаному повідомленні, позивачу пропонувалось зайняти рівнозначну посаду в діючій структурі Державної екологічної інспекції Столичного округу, проте матеріали справи не містять доказів виявлення позивачем волевиявлення щодо подальшого проходження у відповідача державної служби.

Дійсно, за приписами трудового законодавства, роботодавець має обов`язок повідомляти працівника про прийняті ним рішення, зокрема, про наступне звільнення, водночас, з іншого боку, особа, яка проходить державну службу, має бути зацікавленою у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції та бути доступною на зв`язку з роботодавцем, не уникаючи отримання від нього повідомлень, навіть зважаючи на дистанційний режим роботи.

У позовній заяві позивач, керуючись положеннями ст. 42 КЗпП України, зазначає про те, що в її сім`ї немає інших працівників з самостійним заробітком, водночас, як зазначив відповідач та не спростував позивач, позивачем не було надано доказів щодо відсутності в її сім`ї інших працівників з самостійним заробітком, як і не було доведено вказаного до роботодавця, що в свою чергу, не доводить наявності підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 42 КЗпП України.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що наказом Державної екологічної інспекції Столичного округу від 21.10.2020 № 330-о, визначено список державних службовців, оцінювання яких проводилось у 2020 році, серед яких була визначена позивач ОСОБА_1 .

Так, листом від 30.10.2020 № 7/07-27/4494, позивачу було повідомлено, що з метою визначення якості виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», а також планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні державних службовців, у період з 23.10.2020 по 18.11.2020 проводиться оцінювання державних службовців Державної екологічної інспекції Столичного округу.

Проте, як наголошує відповідач, позивачем були проігноровані вимоги наказу щодо проведення оцінювання, наслідком чого, стала неявка позивача для проходження оцінювання, у зв`язку з чим, начальником відділу управління персоналом було складено доповідну записку, якою керівник Державної екологічної інспекції Столичного округу повідомляється про те, що 25.11.2020 та 04.12.2020, зокрема, ОСОБА_1 запрошувалась для проведення оціночної співбесіди за результатами виконаних завдань державним службовцем протягом року, у частині відомостей щодо займаної посади, досягнутих результатів у розрізі поставлених завдань та строку їх фактичного виконання.

Зазначеною доповідною запискою повідомляється, що ОСОБА_1 не з`явилась для проходження співбесіди, у зв`язку з чим, начальником відділу управління персоналом було запропоновано порушити дисциплінарне провадження.

Враховуючи викладене, на підставі наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 31.12.2020 № 435 «Про порушення дисциплінарного провадження» був затверджений склад Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи у Державній екологічній інспекції Столичного округу та встановлено здійснити дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що позивач не з`являлась за місцем роботи, 14.01.2021 комісією у складі начальника юридичного відділу Слободян Ю.О., начальника відділу управління персоналом Цисар А.С. та начальником відділу господарського забезпечення Антощук І.В. було здійснено перевірку здійснення позивачем своїх посадових обов`язків відповідно до заяви про дистанційну роботу за адресою АДРЕСА_2 .

За результатами проведеної перевірки, був складений акт про відсутність за місцем знаходження ОСОБА_1 відповідно до заяви від 06 квітня 2020 року про дистанційну роботу.

У зв`язку з відсутністю позивача за місцем знаходження, Державною екологічною інспекцією Столичного округу було подано заяву про розшук осіб та встановлення їх місцезнаходження до Головного управління поліції в Київській області.

Так, разом із заявою про розшук осіб та встановлення місця знаходження додавався складений за результатами перевірки акт про відсутність за місцем знаходження ОСОБА_1 , в якому зазначається адреса тимчасового місця проживання позивача, а саме, АДРЕСА_2 .

Також, дисциплінарною комісією, що була створена відповідно до наказу ДЕІ СО від 31.12.2020 № 435 «Про порушення дисциплінарного провадження», позивачу було надіслано повідомлення від 21.01.2021 № 7/07-29/227, яким позивача 28.01.2021 запрошували на засідання дисциплінарної комісії та просилось підготувати пояснення щодо: чому позивач не відповідає на телефонні дзвінки працівників ДЕІ СО; чому не знаходиться за адресою тимчасового місця проживання, відповідно до заяви про виконання посадових обов`язків в умовах дистанційної роботи; в чому причини ненадання результатів виконання завдань державними службовцями, який займає посаду державної служби категорії «Б» і «В» та неявки відповідно до наказу від 21 жовтня 2020 року № 330-о «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Столичного округу у 2020 році».

Так, дисциплінарною комісією ДЕІ СО повторно направлено повідомлення від 02.02.2021 № 7/07-29/341, яким 05.02.2021 позивача запрошували на засідання комісії.

Проте, позивач також не з`явилась у засідання, про що був складений відповідний акт.

На підставі вищевикладеного, на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДЕІ СО від 25.02.2021, наказом від 10.03.2021 № 79, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді догани.

Судом враховується, що у межах розгляду справи № 640/17567/21, де предметом спору було зобов`язання ДЕІ Столичного округу нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року у розмірі 26496,00 грн, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 колегією суддів встановлено, що накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності останньою не оскаржувались, доказів зворотнього матеріали справи не містять. Також, як вбачається із службових та доповідних записок, що надані відповідачем, станом на 19.02.2021, 26.02.2021, 05.03.2021,12.03.2021 від ОСОБА_1 до начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря управління державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, водних ресурсів, атмосферного повітря та за поводження з відходами, будь-якої інформації щодо виконання завдань, а також проекти документів в системі електронного документообігу «Автоматизована система діловодства «ДОК ПРОФ» - відсутні. На переконання колегія суддів, не спростовують в межах спірних правовідносин, правомірність дій відповідача щодо невиплати позивачці заробітної плати за період січень - квітень 2021 року, у зв`язку із відсутністю на роботі та невиконанням поставлених завдань, посилання ОСОБА_1 на той факт, що у зв`язку із численними порушеннями діючого законодавства з боку відповідача, в тому числі незабезпечення технічними засобами з метою доступу до автоматизованої системи, 25.01.2021 остання змушена була звернутись до Головного управління Держпраці у Київській області з листом щодо порушення керівництвом Державної екологічної інспекції Столичного округу законодавства про працю, з огляду на те, що матеріали справи місять відповідь ДЕІ Столичного округу від 27.04.2021 надіслану на адресу ГУ Держпраці у Київській області в якій надано пояснення по суті поставлених питань, втім, станом на дату розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, матеріали справи не місять доказів проведення відносно відповідача позапланових заходів державного контролю (нагляду) на предмет додержання вимог законодавства про працю, як і понесення відповідачем будь-якої відповідальності за результатами такого заходу.

Під час розгляду даного спору, судом не було встановлено протиправності дій відповідача щодо звільнення позивача, як і не встановлено процедурних порушень, які б мали наслідком визнання протиправним та скасування наказу від 05.04.2021 № 109 «Про звільнення ОСОБА_1 », з огляду на що, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, недоведеними та задоволенню не підлягають, як і похідні від ним про поновлення позивача на посаді з стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У частині вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 50000 грн, суд зазначає про те, що оскільки під час розгляду даного спору не встановлено порушень з боку відповідача трудових прав позивача при звільненні, відповідно, відсутні підстави для дослідження питання про стягнення моральної шкоди на користь позивача.

Підсумовуючи, суд вважає, що під час розгляду даного спору, судом не було встановлено процедурних порушень при оформленні та реалізації звільнення позивача з посади, що мало б вплив на його законність та обґрунтованість, при цьому, посилання позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження та є суб`єктивними.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, не знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, задоволенню не підлягають.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.