Ухвала суду № 114296844, 18.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 жовтня 2023 р.Справа №160/26900/23Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправною, скасувати Вимогу № Ф-20415-0436У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, видану 25.07.2023 р. та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), шляхом списання заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі, зазначеній у Вимозі № Ф-20415-0436У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.07.2023 р.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого документу вимоги №Ф-20415-0436У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, винесеної 25.07.2023 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-20415-0436У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, винесеної 25.07.2023 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено вимогу №Ф-20415-0436У від 25.07.2023 року. На підставі вказаної вимоги державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про арешт коштів від 03.10.2023 року (ВП №72911798). Позивач вважає оскаржувану вимогу про сплату боргу протиправною, оскільки періоди, за який податковий орган нарахував зазначений борг, вона фактично не здійснювала адвокатську діяльність та була працевлаштована за основним місцем роботи, де за неї роботодавцем сплачувався єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове соціальне страхування, податок з доходів фізичних осіб та військовий збір. Отже, у разі встановлення протиправності оскаржуваної вимоги та її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та інтереси на власне майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення в разі примусового виконання цієї вимоги. За викладеного, позивач просить вжити заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно реплікації з КП "ДСС" судом встановлено, що 04.10.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить зупинити стягнення грошових коштів в розмірі 35029,61 грн., належних ОСОБА_1 , яке здійснюється Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2023 року (ВП №72911798) на виконання вимоги №Ф-20415-0436У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, виданої 25.07.2023 року до винесення рішення по справі.

Заяві присвоєно єдиний унікальний номер 368зп-23/160 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Озерянській С.І.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправною та скасування вимоги було задоволено.

Зупинено примусове стягнення на підставі виконавчого документу - вимоги №Ф-20415-0436У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, винесеної 25.07.2023 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-20415-0436У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, винесеної 25.07.2023 року.

Ухвала суду від 05.10.2023 року в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 05.10.2023 року.

За правилами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом здійснено роздруківку заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка ухвалою суду від 05.10.2023 року була задоволена в межах заявлених вимог.

Так дослідивши подану заяву про забезпечення позову у даній справі та зміст заяви №368зп-23/160, судом встановлено, що вона була подана для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Наслідки вчинення таких дій визначені в ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема п. 2 ч. 2 вищевказаної статті передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 45 встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки позивачем подано заяву про забезпечення позову з аналогічних підстав та з аналогічним обґрунтуванням, що і у справі №368зп-23/160, за якою прийнята ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 року про задоволення такої заяви та якою зупинено примусове стягнення на підставі виконавчого документу - вимоги №Ф-20415-0436У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, винесеної 25.07.2023 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-20415-0436У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, винесеної 25.07.2023 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 05.10.2023 року, суд вважає за необхідне подану заяву у справі №160/26900/23 повернути.

Суд наголошує, що ухвала суду від 05.10.2023 року у справі №368зп-23/160, якою зупинено примусове стягнення на підставі виконавчого документу - вимоги №Ф-20415-0436У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, винесеної 25.07.2023 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-20415-0436У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, винесеної 25.07.2023 року не скасована, є чинною та підлягає обов`язковому виконанню в силу положень ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі,- повернути.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2023р.

Суддя О.М. Неклеса