Вирок № 114295297, 11.10.2023, Оболонський районний суд міста Києва

11.10.2023 Справа № 756/11442/22

Справа № 1-кп/756/1489/23

756/11442/23

В И Р О К

іменем України

11 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого слюсарем у ТОВ «Аква-Гранд», маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.07.2020 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік;

- 16.11.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців; 27.09.2023 вироком Київського апеляційного суду вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2020 скасовано в частині покарання та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2020 щодо ОСОБА_5 виконувати самостійно.

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

06.11.2022, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені гіпермаркету «Епіцентр», ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 11-А, під час дії воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався викрасти кран кульовий посилений MISSOURI 02, сталеву ручку Idrosanitarsa Bonomi, в кількості 1 шт., вартістю 1 056 грн 79 коп. (без урахування ПДВ); кран кульовий FADO Modern, ручки в кількості 2 шт., загальною вартістю 2 726 грн 67 коп. (без урахування ПДВ); ліхтар Brernnenestuthl, в кількості 1 шт., вартістю суму 1 665 грн (без урахування ПДВ), а всього товару на загальну суму 5 448 грн 46 коп. (без урахування ПДВ).

Однак, ОСОБА_5 свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронниками гіпермаркету.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг би спричинити ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 5 448 грн 46 коп. (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що 06.11.2022, о 12 год. 30 хв., він, перебуваючи у приміщені гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 11-А, намагався викрасти крани кульові, сталеву ручку, 3 B ручки та ліхтар. Однак, свої дії не довів до кінця, оскільки був затриманий охоронниками гіпермаркету. Свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, оскільки останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину та батька, який є особою з інвалідністю та хворіє на тяжке захворювання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, а саме матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений офіційно працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а також беручи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність застосування ст. 69 КК України із призначенням основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в частині 4 статті 185 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі, оскільки це покарання необхідне для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та призначеної міри покарання, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_5 ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, тяжкість призначеного обвинуваченому покарання, вік, стан здоров`я, існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від суду.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Київського апеляційного суду від 27.09.2023 більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2020 щодо ОСОБА_5 виконувати самостійно.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку день за день з 06 листопада 2022 року по 31 січня 2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію вироку в частині запобіжного заходу ОСОБА_5 направити для виконання до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Речові докази по справі, а саме: кран кульовий посилений MISSOURI 02, сталеву ручку Idrosanitarsa Bonomi; кран кульовий FADO Modern, ручки в кількості 2 шт.; ліхтар Brernnenestuthl, в кількості 1 шт. - залишити за належністю ТОВ «Епіцентр К».

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1