Ухвала суду № 114294142, 19.10.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.10.2023Справа № 554/9490/23 Провадження № 1-кс/554/12697/2023

23

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023170420002350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, учні ІІІ курсу Полтавського професійного ліцєю, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувсядо судуз клопотаннямпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного строкомна 60днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб. Вказували на ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказувала, що підозрюваний вину визнавав, а тому підстав ухилятися від слідства та суду у нього немає підстав, також він не може незаконно впливати на потерпілого та свідків, як зазначено у клопотанні шляхом погроз та підкупу. Ризики, заявлені слідчим нічим не підтверджуються. Підозрюваний опинився у тяжких життєвих обставинах. До 8 років його виховувала бабуся, а потім вона заявила, що вже не може виконувати обов`язки про вихованню. ОСОБА_7 передали у прийомну родину, які нещодавно відмовилися від обов`язків піклувальників. На даний час він живе у гуртожитку та навчається. Але навчальний заклад у нього відібрав паспорт та картку, на яку надходить стипендія. Просила застосувати до нього домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний підтримав думку свого адвоката.

Представник підозрюваного - психолог Полтавського професійного ліцею підтримала думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12023170420002350 від 28.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2023 близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на дитячому майданчику, неподалік будинку № 28 по вул. Героїв Сталінграда в м. Полтава, діючи умисно, в умовахвоєнного стану, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, під надуманим приводом щодо використання мобільного додатку «GoogleMaps», відкрито заволодів з рук гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільним телефоном марки Samsung «Galaxy A04e» чорного кольору на 32 гб., IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2878 грн. 33 коп. в полімерному чохлі зеленого кольору, вартістю 300 грн., належних потерпілій - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядивсь викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3178 грн. 33 коп.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

26.09.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.186КК України,а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

06.10.2023 року ОСОБА_7 оголошено в розшук.

17.10.2023 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозра за ч.4ст.186 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно дост. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідност. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Суд враховує при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Окрім того, суд бере до уваги той факт, шо підозрюваний перебував у розшуку.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 статті 183КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд враховує положення КПК України, особу підозрюваного, який раніше несудимий, навчається у Полтавському професійному ліцеї, має місце проживання у гуртожитку ліцея.

Отже, суд приходить до висновку, що запобігти вказаним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст.181КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного місця проживання, наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними стороною обвинувачення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід

захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 по 07:00 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування до 26.11.2023 року.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора та суду у встановлений у вимозі час;

2)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

4) не виїжджати за межі м. Полтави, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність заст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1