Ухвала суду № 114294087, 11.10.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.10.2023Справа № 554/10307/21 Провадження № 1-кп/554/205/2023

У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021170420000020 від 12.01.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.27, ч.2 ст.15 п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 255-1 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 28.04.2005 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

- 19.05.2005 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.198, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

- 14.04.2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.4 ст.27, ч. 1 ст.369, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 900 грн;

- 09.12.2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 11.06.2020 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Кияшки Горішньоплавнівського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 20.04.2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Солониця Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 6,11,12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України, а також у підбурюванні й пособництві на закінчений замах на умисне вбивство.

ОСОБА_9 обвинувачується в організації закінченого замаху на умисне вбивство, за попередньою групою осіб, а також у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у закінченому замасі на умисне вбивство, у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці, яке обґрунтовано тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ними вчинено особливо тяжкі злочини, вони можуть ухилися від суду, так як не працюють, можуть впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки з ними знайомі, обізнані щодо їхнього місця проживання, є схильними до вчинення кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від суду, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки на час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, вважаючи, що на теперішній час відсутні ризики, які існували час його застосування.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 , заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їхній захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно доабз.5ст.20-5Перехіднихположень КПКУкраїни у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленомучастиною третьоюстатті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Суддя ОСОБА_12 перебуває на лікарняному, у зв?язку із чим клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається головуючим по справі.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Тобто вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недорканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обгрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.

Відповідно до ч.3 ст.331 цього Кодексу за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Частиною 4вказаної статтівстановлено,що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленомустаттею 615цього Кодексу.

А у порядку ч.6 ст.615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважажється продовженим у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у встановленому цим Кодексом порядку.

При розгляді данного клопотання суд враховує, що обвинувачені мають певні соціальні зв`язки із сім`єю, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 несудимі, однак дані відомості не спростовують висновків про неможливість запобігти наведеним вище ризикам у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим. Так, наявне об`єктивне існування обставин, які виправдовували б подальше обмеження прав обвинувачених перебувати на волі. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а ОСОБА_13 також у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України. З огляду на викладене та враховуючи встановлені судом ризики, передбачені п.п1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, колегія суддів з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК України приходить висновку про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою без визначення розміру застави.

Окрім того, суд звертає увагу, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Питання причетності обвинувачених до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень суд з`ясовує за результатами розгляду справи та позбавлений встановити такий факт на даній стадії кримінального провадження. З цих підстав доводи захисників та обвинувачених про непричетність до вчинення кримінального правопорушення без дослідження доказів суд до уваги не приймає.

При цьому не може залишатися поза увагою суду тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, можливого впливу на свідків та потерпілого в цьому провадженні.

Таким чином, при розгляді клопотань прокурора суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим, характеристику їхньої особи, наявність ризиків у виді можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, які є доведеними прокурором.

На час затримання обвинувачені були непрацевлаштовані, самостійного заробітку не мали, а факт наявності лише стійких соціальних зв`язків з членами сім`ї та їх перебування тривалий час в умовах ізоляції не може зменшувати ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися.

З цих підстав суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому клопотання прокурора підлягають до задоволення.

Керуючись 177, 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на 2 місяці, а саме по 09 грудня 2023 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 на 2 місяці, а саме по 09 грудня 2023 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 на 2 місяці, а саме по 09 грудня 2023 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 на 2 місяці, а саме по 09 грудня 2023 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 10 годині 00 хвилин 12 жовтня 2023 року.