Рішення № 11429355, 21.05.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-1232/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», 14 квітня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, куди підприємство надає теплову енергію. На підставі особового рахунку НОМЕР_1 вони користуються послугами теплопостачання та зобовязані оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі регулярно не проводять, у звязку з чим сума заборгованості станом на 01 лютого 2009 року склала 4 110,13 грн.

Незважаючи на неодноразові повідомлення, добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають, чим заподіюють підприємству матеріальний збиток.

Позивач вказує, що в даний час вони не мають технічної можливості припинити подачу теплової енергії відповідачам з причини загальної системи центрального опалювання будинку. Проте, платежі, що не поступили, істотно впливають на місцевий бюджет.

У звязку з викладеним, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачів в судовому порядку заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 4 110,13 грн.

В судове засідання позивач, МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», в особі свого представника, не зявився. До суду надали заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили судове засідання провести за відсутності їх представника, не заперечували проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідачі не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення. Причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в АДРЕСА_3 (а.с.5).

Позивачем надаються відповідачам послуги по подачі теплової енергії. В свою чергу, відповідно до статті 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно пунктів 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30 грудня 1997 року, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Натомість згідно наданого розрахунку заборгованості, за період з жовтня 2002 року по 01 лютого 2009 року, оплата послуг позивача в повному обсязі відповідачами не проводилась, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 4 110,13 (а.с.9).

Разом з тим, згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем поважними. Тож заборгованість в межах позовної давності за останні три роки з дня звернення до суду складає в сумі (4 110,13 грн. 1 721,13 грн.) 2 389,00 грн.

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, але оплату в повному обсязі не проводили, вони повинні сплатити суму заборгованості в розмірі 2 389,00 грн.

Оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. і його вимоги задоволені, то у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р 26008050201337 в ДГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, Код за ЄДРПОУ 32082770) заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 2 389,00 гривень (дві тисячі триста вісімдесят девять грн. 00 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» судовий збір в розмірі 51,00 гривня (пятдесят одна грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (тридцять грн. 00 коп.).

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Остапенко