Рішення № 114293286, 16.10.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа362/5268/23

Провадження 2-а/362/46/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник - адвокат Стригунов О.М.), до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про визнання протиправною бездіяльності позивача щодо не закриття справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви.

Уповноваженими особами Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанови ВМ №00009457 від 01.02.2022, ВМ №00009026 від 26.01.2022, ВМ №00008767 від 14.01.2022, ВМ №00008338 від 18.01.2022, ВМ №00006934 від 11.01.2022, ВМ №00005726 від 04.01.2022, ВМ №00005695 від 04.01.2022, ВМ №00004962 від 29.12.2021, ВМ №00004537 від 23.12.2021, ВМ №00004352 від 22.12.2021, ВМ №00004184 від 21.12.2021, ВМ №00009152 від 27.01.2022, ВМ №00008773 від 24.01.2022, ВМ №00008695 від 21.01.2022, ВМ №00006888 від 11.01.2022, ВМ №00004974 від 29.12.2021, ВМ №00004608 від 23.12.2021, ВМ №00008768 від 24.01.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

На даний час вказані постанови перебувають на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби.

Позивач категорично не згодний із винесеними постановами та здійсненням за ними примусового виконавчого провадження, в зв`язку з чим направив до позивача письмову вимогу про закриття справ про адміністративне правопорушення за вищевказаними постановами на підставі п. 6 ст. 247, ст. 302 КУпАП, а також про направлення відповідного листа (про повернення постанов без виконання) до виконавчої служби.

У відповіді на вказану вимогу позивача, відповідач вказав, що заявлені вимоги залишає без задоволення, а ряд доводів позивача взагалі не взято до уваги.

На думку позивача, вказана відповідь є бездіяльністю, яка порушує його законні права та інтереси, оскільки вказані постанови підлягають скасуванню, а провадження закриттю.

Крім того, вищевказані постанови не є належними виконавчими документами та не підлягають примусовому виконанню, оскільки вимоги Закону, які було порушено позивачем скасовано послідуючим відповідним Законом, тому в силу принципу дії зворотної сили Закону, який скасовує відповідальність, підлягають скасуванню і постанови про притягнення до відповідальності. На даний час, вони не набрали законної сили, оскільки не отримані позивачем, тому в силу ст. 291 КУпАП не підлягали зверненню до виконання.

В зв`язку з викладеним позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не закриття проваджень у вищевказаних справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

-зобов`язати відповідача закрити провадження у вищевказаних справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі на підставі п. 6 ст 247, ст. 302 КУпАП.

-зобов`язати відповідача звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби із заявами про повернення виконавчих документів щодо примусового виконання постанов щодо ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивачем заявлено також клопотання про :

-допит у якості свідка головного інженера підприємства позивача з приводу обставин та порядку виконання робіт;

-розгляд справу за участю адвоката представника позивача.

Відповідно до відзиву відповідача на позовну заяву.

Всі постанови, законність яких заперечує позивач, були предметом судового розгляду як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанції. Законність і обгрунтованність їх ухвалення перевірялась за позовними вимогами позивача, які не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Про наявність таких постанов позивачу було достовірно відомо, оскільки він їх отримав особисто.

Фактично позивачем подано повторний позов про перегляд оскаржуваних ним постанов з метою перегляду раніше ухвалених рішень, які вже набрали законної сили.

Відповідач також заперечує свою бездіяльність, оскільки надав обґрунтовану відповідь позивачу на його вимогу, а не згода з відповіддю не є бездіяльністю у розумінні Закону.

Відповідач надав копії відповідних документів на підтвердження своєї позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах, в зв`язку з чим клопотання позивача про виклик і допит свідка, а також участь представника позивача адвоката у судовому засіданні задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 9, ч. 1ст. 90 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 72 КАС України,доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно дост. 76 КАС України,достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.ч. 1, 2ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 78 цього Кодексу.

Вимоги позовної заяви щодо незаконності винесених стосовно ОСОБА_1 постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Судом встановлено, і не заперечується ні позивачем, ні відповідачем, що всі вказані у позовній заяві постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 132-1 КУпАП були попередньо оскаржені позивачем кожна окремо у порядку адміністративного судочинства згідно положень ст.286 КАС України, а саме:

1. Постановою ВМ №00009457 від 01.02.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 02.12.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову ВМ №00009457 від 01.02.2022 без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2022, а рішення суду - без змін.

При цьому, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції перевірялись доводи позивача щодо незаконності постанови ВМ №00009457 від 01.02.2022 в силу принципу зворотної сили Закону, який скасовує відповідальність, на підставі п. 6 ст 247, ст. 302 КУпАП (судова справа №372/1408/22).

2. Постановою ВМ №00009026 від 26.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 02.11.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову ВМ №00009026 від 26.01.2022 без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2022, а рішення суду - без змін.

При цьому, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції перевірялись доводи позивача щодо незаконності постанови ВМ №00009026 від 26.01.2022 в силу принципу зворотної сили Закону, який скасовує відповідальність, на підставі п. 6 ст 247, ст. 302 КУпАП (судова справа №372/1410/22).

3. Постановою ВМ №00008767 від 14.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 03.11.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову ВМ №00008767 від 14.01.2022 без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2022.

При цьому, судом першої інстанції перевірялись доводи позивача щодо незаконності постанови в силу принципу зворотної сили Закону, який скасовує відповідальність, на підставі п. 6 ст 247, ст. 302 КУпАП (судова справа №372/1411/22).

4. Постановою ВМ №00008338 від 18.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 02.12.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2022.

При цьому, судом першої інстанції перевірялись доводи позивача щодо незаконності постанови в силу дії зворотної сили Закону, який скасовує відповідальність, на підставі п. 6 ст 247, ст. 302 КУпАП (судова справа №372/1418/22).

5. Постановою ВМ №00006934 від 04.01.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 02.11.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2022, а рішення суду - без змін.

При цьому, судами обох інстанцій перевірялись доводи позивача щодо незаконності постанови в силу зворотної дії Закону, який скасовує відповідальність, на підставі п. 6 ст 247, ст. 302 КУпАП (судова справа №372/1415/22).

6. Постановою ВМ №00005726 від 04.01.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 02.11.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2022.

При цьому, судом першої інстанції перевірялись доводи позивача щодо незаконності постанови в силу зворотної дії Закону, який скасовує відповідальність, на підставі п. 6 ст 247, ст. 302 КУпАП (судова справа №372/1423/22).

7. Постановою ВМ №00005704 від 04.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 03.11.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2022, а рішення суду - без змін.

При цьому, судами обох інстанцій перевірялись доводи позивача щодо незаконності постанови в силу зворотної дії Закону, який скасовує відповідальність, на підставі п. 6 ст 247, ст. 302 КУпАП (судова справа №372/1424/22).

8. Постановою ВМ №00005695 від 04.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 03.11.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2022, а рішення суду - без змін.

При цьому, судами обох інстанцій перевірялись доводи позивача щодо незаконності постанови в силу зворотної дії Закону, який скасовує відповідальність, на підставі п. 6 ст 247, ст. 302 КУпАП (судова справа №372/1421/22).

9. Постановою ВМ №00004962 від 29.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 03.11.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2022.

При цьому, судом перевірялись доводи позивача щодо незаконності постанови в силу зворотної дії Закону, який скасовує відповідальність, на підставі п. 6 ст 247, ст. 302 КУпАП (судова справа №372/1422/22).

10. Постановою ВМ №00004537 від 23.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 12.12.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2022, а рішення суду - без змін.

При цьому, судами обох інстанцій перевірялись доводи позивача щодо незаконності постанови в силу зворотної дії Закону, який скасовує відповідальність, на підставі п. 6 ст 247, ст. 302 КУпАП (судова справа №372/1426/22).

11. Постановою ВМ №00004352 від 22.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 02.12.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2022, а рішення суду - без змін.

При цьому, судами обох інстанцій перевірялись доводи позивача щодо незаконності постанови в силу зворотної дії Закону, який скасовує відповідальність, на підставі п. 6 ст 247, ст. 302 КУпАП (судова справа №372/1429/22).

12. Постановою ВМ №00004184 від 21.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 12.12.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022.

При цьому, судом перевірялись доводи позивача щодо незаконності постанови в силу зворотної дії Закону, який скасовує відповідальність, на підставі п. 6 ст 247, ст. 302 КУпАП (судова справа №372/1430/22).

13. Постановою ВМ №00009152 від 27.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 17.03.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову без змін.

В апеляційному порядку постанова не оскаржувалась.

При цьому, судом перевірялись доводи позивача щодо незаконності постанови в силу зворотної дії Закону, який скасовує відповідальність, на підставі п. 6 ст 247, ст. 302 КУпАП (судова справа №372/1412/22).

14. Постановою ВМ №00008773 від 24.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 16.12.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2022, а рішення суду - без змін.

При цьому, судами обох інстанцій перевірялись доводи позивача щодо незаконності постанови в силу зворотної дії Закону, який скасовує відповідальність, на підставі п. 6 ст 247, ст. 302 КУпАП (судова справа №362/3952/22).

15. Постановою ВМ №00008695 від 21.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 21.08.2023 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову без змін.

В апеляційному порядку постанова не оскаржувалась.

При цьому, судом перевірялись доводи позивача щодо незаконності постанови в силу зворотної дії Закону, який скасовує відповідальність, на підставі п. 6 ст 247, ст. 302 КУпАП (судова справа №362/201/23).

16. Постановою ВМ №00006888 від 11.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, ухвалою якого від 31.02.2023 адміністративний позов повернуто без розгляду через неповажність причин пропуску строку на оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.02.2023, а рішення суду - без змін (судова справа №362/305/23)

17. Постановою ВМ №00004974 від 29.12.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, ухвалою якого від 27.10.2022 адміністративний позов повернуто без розгляду через не усунення недоліків позовної заяви (судова справа 362/3641/22).

18. Постановою ВМ №00004608 від 23.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, ухвалою якого від 28.03.2023 адміністративний позов повернуто без розгляду через неповажність причин пропуску строку на оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 38.03.2023, а рішення суду - без змін (судова справа 362/1336/23).

19. Постановою ВМ №00008768 від 24.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 02.12.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2022 через не усунення недоліків апеляційної скарги (судова справа №372/1409/22).

Враховуючи викладене, судом достовірно встановлено, що позивачу було достовірно відомо про винесені стосовно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132 КУпАП, всі вказані у позові постанови позивач оскаржив в порядку адміністративного судочинства, і за результатами судового розгляду прийнято відповідні рішення, у тому числі щодо необгрунтованності заявлених позивачем вимог.

Вказані судові рішення набрали законної сили, і підлягають виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правомірність винесених постанов стосовно ОСОБА_1 підтверджена в установленому законом порядку, тому у відповідача відсутній обов`язок скасування вказаних постанов як незаконних, на думку позивача, з підстав, які вже були предметом судового оскарження.

Крім того, положення КУпАП не дають повноваження органу (посадовій особі) самостійно скасовувати ухвалені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що набрали законної сили та звернуті до виконання, про що заявлено вимогу у позовній заяві.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що фактично ОСОБА_1 у цій частині подано повторний позов про перегляд оскаржуваних ним постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності, і в яких судами попередньо вже дана оцінка діям відповідача при прийнятті оскаржуваних постанов, і прийнято відповідні судові рішення, що набрали законної сили.

При цьому, суд не вбачає в діях відповідача будь-яку бездіяльність, оскільки суб`єкт владних повноважень діяв у спосіб та порядок, встановлений законом і в межах наданих йому повноважень щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та притягнення до адміністративної відповідальності з послідуючим зверненням постанов до примусового виконання, а також надання відповіді на звернення позивача (незгода позивача із відповіддю не є бездіяльністю відповідача).

Доводи позивача стосовно того, що ухвалені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132 КУпАП є неналежними виконавчими документами не ґрунтуються на вимогах закону і суперечать дослідженим у справі матеріалам та доказам, тобто є безпідставними.

Вимога позивача щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень звернутись до виконавчої служби із заявами про відкликання постанов з виконання також не підлягає до задоволення.

В ході даного судового розгляду судом достовірно встановлено, що предметом перегляду як судом першої, так і судом апеляційної інстанції була також і вказана позивачем підстава щодо необхідності скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132 КупАП внаслідок скасування акту, що встановлює адміністративну відповідальність, і вона не знайшла свого підтвердження.

Так, посилання позивача на застосування п. 6 ст 247, ст. 302 КУпАП суд відхиляє, оскільки внесені до ПДР зміни не скасовують адміністративну відповідальність (як вказано у п. 6 ст. 247 КУпАП), і сама ст. 132 КУпАП не скасована і не змінена.

При цьому, ні у судових рішеннях, що набрали законної сили, ні у даному судовому розгляді не встановлено і не підтверджено позивачем допустимими і належними доказами факти виконання у дати, що оскаржуються (дати ухвалення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132 КУпАП) того, що відповідачем виконувались саме функції щодо зимового утримання доріг, оскільки посилання позивача на договори про виконання робіт щодо поточного ремонту доріг не є тотожними функції з зимового утримання доріг.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає позов безпідставним, недоведеним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.2,7-9,72-78,241-246,250,286,293 КАС України

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (представник - адвокат Стригунов О.М.), до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про визнання протиправною бездіяльності позивача щодо не закриття справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня складання.

Рішення складено 16.10.2023.

Суддя Сухарева О.В.