Рішення № 1142916, 12.11.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.07р.

Справа № 18/447-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектросервіс" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУ-ФА" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення боргу з урахуванням інфляції 31 792,94 грн. та 3% річних 2 043,53 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Воробейчик О.С. - директор Мартинов В.В. - дов. № 47 від 05.11.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 33 836,47 грн. ( в тому числі сума основного боргу з урахуванням інфляційних втрат в розмірі - 31 792,94 грн.; 2 043,53 грн. - 3% річних ) за договором позики № 16/3 від 16.03.04 р., що був укладений між сторонами. Позовні вимоги позивача обґрунтовані не належним виконанням відповідачем умов договору в частині своєчасного та повного повернення суми займу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, не зважаючи на те, що про час та місце проведення судових засідань був повідомлений ухвалами суду , які були надіслані на адресу відповідача вказану в позовній заяві та витягу з довідки ЄДРПОУ.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов з огляду на наступне. Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку не з’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без її участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.04 р. між ТОВ „Промелектросервіс” (позикодавець) та ТОВ „НАУ-ФА” (позичальник) було укладено договір позики №16/3, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 23 000,00 грн., а відповідач прийняв їх та зобов’язався повернути в строк до 17.09.04 р.

Факт належного виконання позивачем умов договору підтверджується наявною в матеріалах справи копію платіжного доручення №4 від 16.03.04 р., за яким позивач згідно умов договору перерахував на користь відповідача 23 000,00грн. Натомість відповідач своїх зобов’язань за договором не виконав, отримані грошові кошти не повернув. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача з урахуванням інфляційних втрат становить 31 792,94 грн. За прострочення та неналежне виконання зобов’язань за договором відповідачу нарахована 3% річних в розмірі 2 043,53 грн.

Відповідач доказів погашення заборгованості за договором не надав.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України)

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором ( ст.625 ЦК України ) .

За викладених обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625,1046 ЦК України; ст.ст. 49,75,82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НАУ-ФА” (50500, м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська,13; пот./рах.№260021703 у КФ АППБ „Аваль”, МФО 306748, код ЄДРПОУ 30734974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектросервіс” (50500, м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська,11; пот./рах.№26003301147547 у Філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ”, МФО 305330, код ЄДРПОУ 32693370) борг з урахуванням інфляційних втрат в розмірі 31 792,94 грн. (тридцять одна тисяча сімсот дев'яносто дві гривні 94 копійки), 3% річних в розмірі 2 043,53 грн. (дві тисячі сорок три гривні 53 копійки), держмито в розмірі 338,36 грн.(триста тридцять вісім гривень 36 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.(сто вісімнадцять гривень).

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя

В.І. Петрова