Рішення № 114291274, 18.10.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3558/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул.Канатна, 83,Одеса,Одеська область,65012)

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 61082 грн.;

за участю представників

від позивача - Цвігун Н.Ф.

від відповідача - не прибули

До суду надійшла позовна заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ОСОБА_1 про стягнення 30541грн штрафу та 30541 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.12.2019 адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 71/32-р/к у справі № 71/34-19 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яким визнано дії фізичної особи-підприємця Рагуліна А.А. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України. За вказане порушення на ФОП Рагуліна А.А. накладено штраф 30541 грн, однак цей штраф не сплачений тому нараховано ще 30541 грн пені.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-фізичних осіб-підприємців 11.02.2020 до реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності Рагуліна А.А., тому позов подано до фізичної особи Рагуліна А.А.

Ухвалою від 21.08.2023 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.09.2023.

Отже, суд враховує, що відповідачем є фізична особа Рагулін Андрій Анатолійович.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, здійсненого судом, в реєстрі відсутні відомості про зареєстроване місце проживання Рагуліна Андрія Анатолійовича .

Згідно з ч. 6 ст. 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суд враховує, що останнє відоме місцезнаходження відповідача є смт. Велика Лепетиха Херсонської області вул. Орджонікідзе 35А. Наразі це є окупованою територією, тому суд не має можливості надіслати відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 21.08.2023 витребував у Державної міграційної служби України відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Крім того, суд повідомив відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 10 ст. 176 ГПК України).

У відповідь на ухвалу суду Державна міграційна служба України повідомила суд листом від 29.08.2023, що за наявною інформацією місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , тобто теж окупована територія.

Ухвалою від 20.09.2023 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 18.10.2023. Відповідач також повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення 21.09.2023 на сайті Судової влади.

Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене, відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи. Відзиву на позовну заяву відповідач не надав суду, тому справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

10.12.2019 адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №71/32-р/к у справі № 71/34-19 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яким визнано дії фізичної особи-підприємця Рагуліна Андрія Анатолійовича порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачений п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки.

За вказане порушення на ФОП Рагуліна А.А. накладено штраф в сумі 30541 грн.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 12.12.2019 № 71-02/р-к направило копію зазначеного рішення на адресу ФОП Рагуліна А.А., що підтверджується повідомленням про вручення (трекномер 7300305622124).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ФОП Рагулін А.А. оскаржив вищезазначене рішення, але рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.06.2020 у справі № 923/134/20 відмовлено в задоволенні позову.

Однак, 30541 грн штрафу так і не сплачено.

З 01.06.2020 припинено виконання функцій Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і 02.06.2020 його функції було покладено на Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, а з 03.06.2020 змінено найменування якого на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Останнє прийняло за актом приймання-передавання від 24.11.2021 справу № 71/34-19.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 71/32-р/к закінчився.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, Рішення № 71/32-р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 71/32-р/к. Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу;

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 71/32-р/к зупинялось на час розгляду справи № 923/134/20.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 30541 гривень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При розподілі судових витрат суд виходить з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 5, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 30541 грн штрафу та 30541 грн пені до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106 Адміністративні штрафи та інші санкції).

3. Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код 20992104, вул.Канатна, 83, м. Одеса, р/р UA438201720343180001000008516, банк - Державна казначейська служба України МФО 820172) 2684 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 жовтня 2023 р.

Суддя В.В. Литвинова