Ухвала суду № 114290059, 18.10.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУ Х В А Л А

18.10.2023Справа № 910/16372/21

За позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах Київської міської ради

до Акціонерного товариства "Київметробуд" м. Києва

третя особа Комунальне підприємство "Київський метрополітен" м. Києва

про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 139090410,96 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури: Дергунов Д.С.,

від позивача: Івашова Г.Л.,

від відповідача: Липовенко Г.В.,

від третьої особи: Акімова А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у жовтні 2021 року перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства "Київський метрополітен".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час виконання укладеного з комунальним підприємством "Київський метрополітен" договору № 744-ДМБ-18 від 20 листопада 2018 р. відповідач отримав попередню оплату, частину якої в розмірі 1,7 млрд. грн. використав не за цільовим призначенням, розмістивши кошти на депозит у банківській установі, та отримав від цього безпідставний дохід у вигляді процентів за депозитом у розмірі 139090410,96 грн.

Посилаючись на те, що одержання відповідачем безпідставного доходу відбулося за рахунок територіальної громади міста Києва, оскільки фінансування вищевказаного договору здійснювалося за рахунок коштів міського бюджету, прокурор на підставі ст.ст. 1212-1214 ЦК України просив стягнути з відповідача на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради 139090410,96 грн. безпідставно набутих коштів.

6 жовтня 2023 р. відповідач подав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для визначення належності коштів попередньої оплати до коштів бюджету територіальної громади міста Києва та їх цільового призначення, на вирішення судової експертизи просив поставити наступні питання:

- чи належали до власних цільових бюджетних коштів Київської міської ради кошти, що були перераховані в якості попередньої оплати Комунальним підприємством "Київський метрополітен" за договором № 744-ДБМ-18 від 20 листопада 2018 р. і знаходились на рахунку № НОМЕР_1 клієнта Акціонерного товариства "Київметробуд", відкритого в Акціонерному банку "Укргазбанк" в сумі 1700000000 грн.?

- чи є нецільовим використанням бюджетних коштів Київської міської ради розміщення коштів, що знаходились на рахунку № НОМЕР_1 клієнта Акціонерного товариства "Київметробуд", відкритого в Акціонерному банку "Укргазбанк", в сумі 1700000000 грн. на депозитних рахунках Акціонерного товариства "Київметробуд"?

- якщо так, який розмір бюджетних коштів Київської міської ради, виділених на будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар, був використаний не за цільовим призначенням?

Проведення експертизи відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 18 жовтня 2023 р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Прокурор, позивач та третя особа проти указаного клопотання заперечили посилаючись на те, що рух грошових коштів (які стосувалися фінансування договору) є з`ясованим (встановленим) та загальновідомим.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу з наступних підстав.

Убачається, що на підставі постанови Верховного Суду від 5 квітня 2023 р. судом здійснюється новий розгляд даної справи.

За ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

За змістом вищевказаної постанови слід перевірити наявність обвинувального вироку суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, що є підставою звільнення від доказування обставин нецільового використання бюджетних грошових коштів відповідно до вимог ч. 6 ст. 76 ГПК України.

У протилежному випадку (у разі відсутності вироку суду, що набрав законної сили), судам варто було здійснити оцінку висновку експерта № 18545/18664/18665 (складений за результатом експертизи у ході досудового розслідування в кримінальному проваджені) у сукупності з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України; з`ясувати, чи можуть обставини протиправного руху бюджетних грошових коштів підтверджуватись відомостями, викладеними у висновку експерта, та чи наявні у матеріалах справи інші належні та допустимі докази, що підтверджують рух цих коштів (зокрема виписки з депозитних чи інших рахунків Товариства, на які у своєму висновку посилався експерт); дослідити, чи надавалась цьому Висновку експерта правова оцінка судом в межах відповідного кримінального провадження.

Верховний Суд зауважив також, що для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення та аналіз сукупного зв`язку зазначених вище обставин, а їх відсутність не дає змогу розглянути спір у відповідності до вимог законодавства та встановити наявність факту нецільового використання бюджетних грошових коштів як підстави для задоволення позовних вимог про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 12 липня 2023 р. витребувано та 20 вересня Національним антикорупційним бюро України надані копії матеріалів кримінального провадження № 42019000000002358 від 5 грудня 2019 р., що містять висновки експертів КНДІСЕ № 18437/20-71 від 19 серпня 2020 р., Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса" № 18545/18664/18665 від 30 березня 2021 р. та інші документи, на підставі яких проводились експертні дослідження.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З наявних у справі висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18437/20-71 від 19 серпня 2020 р., Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса" № 18545/18664/18665 від 30 березня 2021 р. слідує, що на вирішення обох експертиз виносилися та ними вирішувалися питання, чи носило використання відповідачем грошових коштів характер цільового. При цьому зміст поставлених перед експертами питань зводився до тверджень, що грошові кошти у розмірі 1,7 млрд. грн., розміщені АТ "Київметробуд" в АТ "Укргазбанк" на підставі договорів банківського строкового вкладу №№ 2019/ДК/028-006 та 2019/ДК/028-005 від 25 квітня 2019 р., були бюджетними.

За наведених обставин убачається, що предметом висновку обох експертиз були питання права, вирішення яких в силу вимог ч. 2 ст. 98 ГПК України не може бути передане на вирішення експерта.

Заявлені відповідачем у клопотанні про призначення експертизи питання про цільовий характер використання ним тих самих коштів так само стосуються права, їх вирішення відноситься до повноважень суду, тому не можуть бути передані на вирішення економічної експертизи.

З цих підстав у задоволенні вказаного клопотання у відповідній частині слід відмовити.

При цьому, вирішення питання про рух грошових коштів під час фінансування договору № 744-ДБМ-18 від 20 листопада 2018 р. на будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар, розміщення АТ "Київметробуд" в АТ "Укргазбанк" грошових коштів на підставі договорів банківського строкового вкладу №№ 2019/ДК/028-006 та 2019/ДК/028-005 від 25 квітня 2019 р. через особливості здійснення видаткових операцій з бюджету, характер та обсяг необхідних для цього дій та їх документальне оформлення потребує спеціальних економічних знань.

Враховуючи необхідність роз`яснення питань походження грошових коштів у розмірі 1,7 млрд. грн., розміщених АТ "Київметробуд" в АТ "Укргазбанк" на підставі договорів банківського строкового вкладу №№ 2019/ДК/028-006 та 2019/ДК/028-005 від 25 квітня 2019 р., суд вважає за необхідне з метою повного і об`єктивного розгляду справи призначити у справі судову економічну експертизу.

У зв`язку з необхідністю виключення із запропонованого відповідачем питання в цій частині елементу, що носить правових характер, суд вважає необхідним таке питання належним чином змінити.

Решта учасників не запропонували суду інших питань, які на їхню думку потребують висновку експерта. Заперечень щодо експертної установи, запропонованої відповідачем, також не надано.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судово-економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судово-економічної експертизи поставити питання:

- чи підтверджується документально, що грошові кошти у розмірі 1,7 млрд. грн., розміщені АТ "Київметробуд" в АТ "Укргазбанк" на підставі договорів банківського строкового вкладу №№ 2019/ДК/028-006 та 2019/ДК/028-005 від 25 квітня 2019 р., були бюджетними коштами, одержаними АТ "Київметробуд", на виконання умов договору № 744-ДБМ-18 від 20 листопада 2018 р. на будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар, як попередня оплата від КП "Київський метрополітен."

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 ГПК України. Зобов`язати відповідача провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

5. Зобов`язати сторін на вимогу експерта (експертів) надати йому документи та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 910/16372/21.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 ГПК України.

9. На час проведення експертизи провадження у справі № 910/16372/21 зупинити.

10. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар