Ухвала суду № 114289889, 19.10.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/196/21

УХВАЛА

19.10.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М.,розглянувши заяву ПП"Скол" про відвід судді Фанди О.М.у справі

за позовом Приватного підприємства "Скол",

до відповідача: Агропромислової фірми "ЗЛАК",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс",

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

до відповідача: державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича,

до відповідача: державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича,

до відповідача: Івано-Франківської міської ради,

до відповідача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа") Головного управління ДПС в Івано-Франківській області,

про скасування результату аукціону з продажу майна, який був проведений Товарною біржею "Київська агропромислова біржа" з продажу майна, а саме: об`єкту незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого по вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер 1890399326101, що знаходитися на земельній ділянці площею 0,89 га, оформлені підсумковим протоколом продажу №1, що перебуває у податковій заставі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області і належить ПП "Скол", код 23796958, складений за результатами аукціону з продажу незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого по вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер 1890399326101, та знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

визнання недійсним та скасування договору № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі від 18 липня 2019 року згідно якого Головним управлінням ДФС області продано на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ПП "Скол" агропромисловій фірмі "ЗЛАК" незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225 за ціною - 625 471,35 грн;

визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу майна за яким за агропромисловою фірмою "ЗЛАК" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул.Вовчинецька, 225;

скасування реєстрації права власності агропромислової фірми "ЗЛАК" на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківської області, готовність 53%, реєстраційний номер 1890399326101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки укладеного з ПП "Скол", щодо видачі довідки керівнику Агропромислової фірми "ЗЛАК" від 06.08.2019 номер 0.2-15/264;

визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо надання Агропромисловій фірмі "ЗЛАК" дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,89 га, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецька, 225;

скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 5 вересня 2019 року "Про звернення суб`єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб";

зобов`язання агропромислової фірми "ЗЛАК" та ТОВ "ЛММ СЕРВІС" повернути у власність позивачеві наступне майно: трансформаторна підстанція, бетонний вузол/обладнання 1 шт., бетонна огорожа, висота якої близько 1,8 м., а також ряд будівельних матеріалів: плити стінові (1,2*6,0) у кількості 118 шт., плити стінові (1,5*6,0) у кількості 12 шт., плити ПКЖ (1,5*6,0) у кількості 112 шт., плити стінові=80мм (1,2*6,0) у кількості 15 шт., плити ПКЖ доборні (0,5*6,0) у кількості 19 шт., блоки фундаментні (Ф5) у кількості 305 шт., блоки фундаментні (Ф3) у кількості 11 шт., плити перекриття плоскі (1,2*2,0) у кількості 10 шт., плити ПНС (2,5*6,0) у кількості 26 шт., фундаментні балки (0,4*6,0) у кількості 31 шт., ригелі ІІ-20 (0,5*6,0) у кількості 75 шт., колони ІІ-20 у кількості 48 шт., сходові марші у кількості 11 шт., балки перекриття прямі (0,4*12) у кількості 10 шт., металоконструкції у кількості 7 тис, цегла у кількості 7 тис. шт. та ін.

установив: ухвалою від 07.08.2023 Господарський суд Івано-Франківської області на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 прийняв справу №909/196/21 до розгляду, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.09.2023. Судові засідання в підготовчому провадженні відкладались на 05.10.23 та 09.10.23. Суд закрив підготовче провадження у справі 09.10.23 протокольною ухвалою та призначив розгляд справи по суті на 23.10 23 о 10:00.

18.10.23 позивачем по справі подано заяву про відвід судді Фанди О.М.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що суддя своїми діями порушує принципи судочинства, зокрема, принципи верховенства права, диспозитивності та змагальності сторін, оскільки неналежно повідомила про наступне судове засідання учасників процесу. А саме суддя не направила Товарній біржі "Київська агропромислова біржа" та Брокерській фірмі ТОВ "Украпол" ухвалу від 19.09.23 оскільки вони не знаходяться за адресою м. Івано-Франківськ , вул.Василіянок ,62а. Судове засідання 05.10.23 було відкладено на 09.10.23 через неявку сторін, проте повістки про засідання не були надіслані сторонам. Заявник вважає, що такі дії судді свідчать про особисту зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

Отже, посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, правозастосовчу практику Європейського суду з прав людини та приписи пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, заявник зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

У пунктах 3, 5 частини першої статті 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а також надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Розглядаючи заяву позивача про відвід судді , суд дійшов наступного висновку .Статтею 207 ГПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п`ята статті 161 ГПК України).Частинами третьою та четвертою статті 198 ГПК України встановлено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.Таким чином, головуючим реалізуються дискреційні повноваження щодо визначення порядку ведення судового засідання, обсягу та сутності виступів учасників судового провадження у судовому засіданні, необхідності подання додаткових пояснень щодо окремих питань тощо.Розгляд даної справи триває з 2021 і на сьогодні справа перебуває на новому розгляді.

Представник позивача був присутнім в судовому засіданні 19.09.23, а отже був належним чином повідомлений про день та час наступного судового засідання. Ухвала від 19.09.23 про витребування доказів та призначення судового засідання на 05.10.23 надіслана всім учасникам судового провадження за адресами зазначеними самим позивачем у клопотанні про витребування доказів. Суд звертає увагу позивача , що ТзОВ "Київська агропромислова біржа" ухвалу від 19.09.23 направлено за адресою м. Київ, вул.Велика Васильківська, 5 , а Брокерській фірмі ТОВ "Украпол" ухвалу надіслано за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок,62а. Вказані адреси зазначені позивачем і вони відповідають відомостям зазначеним в ЄДРЮО.

В судове засідання 05.10.2023 представник позивача не прибув, клопотання про відкладання розгляду справи суду не подав. Проте, з урахуванням строку підготовчого провадження, який закінчувався 09.10.23 і про це представник позивач був обізнаний, а також за відсутності клопотань сторін про його продовження, суд вважав за можливе та доцільне відкласти засідання на 09.10.23 о 14:00 год. Однак, представник позивача не з`явився в судове засідання 09.10.23 о 14:00 год. Зважаючи на те , що судом не визнавалась явка представників сторін обов`язковою та завершення строку підготовчого провадження, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.Отже, доводи позивача у заяві про відвід судді Фанди О.М. про те, що її дії містять прямі ознаки обмеження права особи на доступ до правосуддя ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях, є необґрунтованими та такими, що зводяться до оцінки процесуальних дій судді . Отже, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, ним не зазначено.На підставі викладеного вище, суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді Фанди О.М. у справі № 909/196/21, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.Одночасно судом враховано наступне. Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принців поведінки суддів (схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, відповідно до пункту 90 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів (вересень 2007 року) залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати у разі, якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини. Консультативна рада європейських судів у пункті 12 Висновку №1 (2001) наголошує: "Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він також повинен вважатися вільним від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади буде підірвано".Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви "спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантаджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії, "Веттстейн проти Швейцарії").Зважаючи на пріорітетність норм Європейської конвенції та принципове значення рішень Європейського суду з прав людини для національного правозастосування та сприяння посиленню системи правосуддя в Україні, виходячи із загальних принципів судочинства, важливим аспектом яких є право на справедливий суд, задля забезпечення суспільної гармонії, захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, зважаючи на конституційну гарантію права на судовий захист, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у безсторонності, неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, вважаю за правельне заявити про самовідвід від розгляду справи 909/196/21 та його задоволення.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви ПП"Скол" про відвід судді Фанди О.М. у справі № 909/196/21.

Самовідвід судді Фанди О.М. у справі № 909/196/21- задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Фанда О.М.