Ухвала суду № 114289642, 19.10.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/4646/23Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

без участі представників сторін,

розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/4646/23,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант"

про стягнення заборгованості,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 24/08/2023 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (далі - відповідач) про стягнення 276.041.93 грн, з яких: 185.300,00 грн сума основного боргу, 13.813,73 грн три відсотки річних, 76.928,20 грн інфляційні втрати.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4646/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через відділ документального забезпечення 18.10.2023 надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/4646/23 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5324/23.

Клопотання обґрунтоване тим, що в межах справи №904/5324/23 встановлюється факт відсутності заборгованості в ТОВ "АК "ГАРАНТ" перед ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" з повернення надмірно-сплачених коштів за договором.

Відповідач вважає, що у разі задоволення позовної заяви ТОВ "АК "ГАРАНТ" в межах справи №904/5324/23 буде встановлений преюдиційний факт відсутності в нього заборгованості перед ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" за договором, та підтвердиться факт наявності заборгованості в ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" перед ТОВ "АК "ГАРАНТ". Більше того, в разі задоволення позовної заяви ТОВ "УКР ТРЕЙД" в межах даної справи раніше ніж буде здійснений розгляд справи №904/5324/23, з ТОВ "АК "ГАРАНТ" будуть неправомірно стягнуто грошові кошти, які не підлягають сплаті згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.10.2023.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі №904/4646/23, суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі №904/5324/23. При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Таким чином наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, позивач на підтвердження перерахування на рахунок позивача грошових коштів відповідно до договору №13 (безповоротної фінансової допомоги) у сумі 494.500,00 надає копії платіжних доручень:

- №130 від 28.09.2019 на суму 51.500,00грн (призначення платежу: "зворотня безвідсоткова фінансова допомога зг. дог. №13/фін від 03.06.2019 без ПДВ");

- №83 від 03.05.2019 на суму 161.800,00грн (призначення платежу: "зворотня безвідсоткова фінансова допомога зг. дог. №11/фін від 03.05.2019 без ПДВ");

- №84 від 03.05.2019 на суму 101.000,00грн (призначення платежу: "зворотня безвідсоткова фінансова допомога зг. дог. №11/фін від 03.05.2019 без ПДВ");

- №102 від 05.06.2019 на суму 120.200,00грн (призначення платежу: "зворотня безвідсоткова фінансова допомога зг. дог. №13/фін від 03.06.2019 без ПДВ");

- №118 від 28.07.2019 на суму 20.000,00грн (призначення платежу: "зворотня безвідсоткова фінансова допомога зг. дог. №13/фін від 03.06.2019 без ПДВ");

- №116 від 16.07.2019 на суму 20.000,00грн (призначення платежу: "зворотня безвідсоткова фінансова допомога зг. дог. №13/фін від 03.06.2019 без ПДВ");

- №106 від 06.06.2019 на суму 20.000,00грн (призначення платежу: "зворотня безвідсоткова фінансова допомога зг. дог. №13/фін від 03.06.2019 без ПДВ").

В якості підтвердження повернення позивачем зворотної безвідсоткової фінансової допомоги у загальній сумі 457.000,00грн надає копії платіжних доручень:

- №1298 від 09.08.2019 на суму 40.000,00грн (призначення платежу: "повернення зворотної безвідсоткової фін. допомоги зг. дог. №15/фінв від 03.06.2019 без ПДВ");

- №9 від 23.02.2021 на суму 417.000,00грн (призначення платежу: "повернення безпроцентної фінансової допомоги зг. дог. №13 від 03.06.2019 без ПДВ").

Однак, наведені платіжні доручення не підтверджують заявлену позивачем до стягнення суму заборгованості у розмірі 37.500,00грн, оскільки платіжні доручення №83 від 03.05.2019 на суму 161.800,00грн (з призначенням платежу: "зворотня безвідсоткова фінансова допомога зг. дог. №11/фін від 03.05.2019 без ПДВ"), №84 від 03.05.2019 на суму 101.000,00грн (з призначенням платежу: "зворотня безвідсоткова фінансова допомога зг. дог. №11/фін від 03.05.2019 без ПДВ") та №1298 від 09.08.2019 на суму 40.000,00грн (призначення платежу: "повернення зворотної безвідсоткової фін. допомоги зг. дог. №15/фінв від 03.06.2019 без ПДВ") відповідно до їх призначення відносяться до виконання інших договорів, а не договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги №13 від 03.06.2019.

Як вбачається із вищевказаного, суд вважає за необхідне витребувати у сторін договір №11/фін від 03.05.2019 та договір №15/фінв від 03.06.2019

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, з метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку витребувати у сторін договір №11/фін від 03.05.2019 та договір №15/фінв від 03.06.2019.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 227, 234, 247, 250 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/4646/23 - відмовити.

Витребувати у позивача та відповідача договір №11/фін від 03.05.2019 та договір №15/фінв від 03.06.2019.

У разі відсутності у сторін витребуваних договорів надати суду свої письмові пояснення, щодо укладення або не укладення таких договорів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк