Рішення № 11428886, 02.09.2010, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 2-3190/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.,

секретаря Биховець Н.М.,

з участю представника позивача Щербини О.В.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Чернігівводоканал” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2010 року КП «Чернігівводоканал » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , в якому просить : стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 322 грн. 20 коп., яка утворилась за період з 01.07.2007 року по 01.07.2010 року.

Позов мотивовано тим, що відповідачі є абонентами (вторинними водокористувачами ) КП « Чернігівводоканал» , тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків. З 01.01.2007 року по 01.07.2010 року відповідачі не сплачували за надані послуги з водопостачання та водовідведення , тому виникла заборгованість в сумі 322 грн. 20 коп. Вказана сума розрахована , виходячи з кількості споживачів , що мешкають у квартирі та згідно затверджених норм водокористування , в залежності від ступеню благоустрою, рішень Чернігівської міської ради про затвердженя тарифів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила , що вона у квартирі АДРЕСА_1 не проживає та ніколи не проживала. У неї , та її дочки ОСОБА_3 є у власності квартири , де вони фактично проживають . У спірній квартирі з 01.01.2007 року ніхто не проживає , відключений газ , а до цього послуги сплачувались , за вуличну колонку, так як у квартирі води немає.

Відповідач , ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась , хоча про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлена.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є братом відповідачки. Купляли квартиру АДРЕСА_1 він та сестра разом . В ній ОСОБА_2 та її сім»я ніколи не проживали. До 2005 року в квартирі жили квартиранти. Після того , в квартирі ніхто не проживає, газ відключений. Оскільки , за комунальні послуги платили по квитанції банку « Мега-банк» , де передбачені всі види послуг , то до 2007 року оплачувались послуги і по водовідведенню. Пізніше , особисто він займався питанням, щоб не нараховували послуги за водовідведення. Але , із-за того , що необхідно було зібрати значну кількість документів для цього , визвати комісію , так і залишилось не вирішеним це питання.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив , що він сусідом відповідачки. Підтверджує, що у квартирі АДРЕСА_1 ні ОСОБА_2, ні її сім»я ніколи не проживали , деякий час проживали квартиранти. Більше трьох років в цій квартирі ніхто не проживає. Квитанції за комунальні послуги , які приходять з організацій він особисто забирав, та віддавав відповідачці. За світло приходить квитанція з нульовим показником, газ відключений. Періодично приходить майстер з ЖЕКу запитує , чи проживає хто у квартирі .

Заслухавши пояснення сторін , свідків , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , в даній квартирі прописана , що підтверджується особовим рахунком.( а.с.3). В даній квартирі , крім ОСОБА_2 прописана і її дочка ОСОБА_3

Крім даної квартири, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 ( а.с. 23,25 ) , її дочці , ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 ( а.с.22, 24)

Згідно ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України , квартиронаймач та члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п. 18

« Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.05.2005 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Згідно розрахунку заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.07.2010 року заборгованість відповідачів складає 322 грн. 20 коп. ( а.с. 4)

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки , в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 довела , що послугами з водовідведення ні вона , ні її сім»я не користується , то позов в частині стягнення з відповідачів 322 грн. 20 коп . не підлягає задоволенню.

За таких обставин , коли відповідачі своєчасно не повідомили позивача про припинення отримання послуг з водовідведення, до початку судового засідання не повідомили відповідача про фактичні обставини справи , позивач змушений був звернутись в суд з позовом , суд вважає , що понесені позивачем витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень , підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Крім того , з відповідачів на користь державного бюджету підлягає до стягненню судовий збір в сумі 51 гривні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Чернігівводоканал” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в доход держави 51 гривню 00 копійок судового збору, з кожного по 25 гривень 50 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» (р/р 26004192 в ЧВД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Чернігова, МФО 353348, код 03358222) 30 гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, з кожного по 15 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні в той же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова