Ухвала суду № 114288595, 19.10.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/4649/22

Провадження № 2-во/591/51/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про виправлення описки у рішенні суду по справі №591/4649/22,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 22.09.2023 року по справі №591/4649/22 за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. У заяві зазначає, що у тексті рішення суду було допущено описку при розрахунку суми судового збору, яка підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.09.2023 року по справі №591/4649/22 позов Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення задоволено частково.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов було задоволено частково, а тому судовий збір підлягає розподілу та стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, позовні вимоги позивача було задоволено на 74,48 % (13115,76 грн * 100% / 17609,07 грн), витрати по сплаті судового збору стягнуті з відповідачів у дольовому порядку, тому з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню також понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1847,84 грн. (2481 грн * 74,48 %), тобто по 461 грн 96 коп. з кожного (2481 грн / 4 * 74,48 %).

Таким чином у рішенні суду від 22.09.2023 року по вказаній справі зроблено арифметичну помилку при підрахунку суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Суд, вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку в тексті рішення суду, зазначивши, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1847,85 грн. в дольовому порядку, тобто по 461 грн. 96 коп. з кожного, замість помилково вказаного «633 грн. в дольовому порядку, тобто по 158 грн. 25 коп. з кожного».

Керуючись ст. ст. 141, 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про виправлення описки у рішенні суду по справі №591/4649/22 задовольнити.

Вважати вірним в тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2023 року по справі №591/4649/22 за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, суму витрат по сплаті судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача 1847,85 грн. в дольовому порядку, тобто по 461 грн. 96 коп. з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.