Рішення № 114288575, 19.10.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/6945/23

Провадження № 2-др/591/56/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/6945/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 21 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у загальному розмірі 59954,88 грн., у тому числі за договором позики №0954143867 в розмірі 43994,88 грн., за кредитним договором № 15691-09/2021 в розмірі 15960,00 грн. відмовлено.

Представником відповідача подано клопотання про поновлення строку та ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн. До заяви додано докази на підтвердження понесених витрат.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Представником позивача подано заперечення проти ухвалення додаткового рішення, мотивоване тим, що заява не містить обгрунтування причин пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, а відповідачем оплачено надані послуги поза межами п?ятиденного строку після ухвалення рішення. Заявлені витрати е неспівмірними зі складністю справи та не відповідають критерію їх реальності.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При поданні позову позивачем було заявлено про наявність витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн. У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представником позивача було зазначено про намір надати протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення докази понесених витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні під час проголошення судового рішення представник відповідача не був присутній. Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду даної справи.

З наданої копії квитанції вбачається, що відповідач 28.09.2023 оплатив послуги адвоката з надання правової допомоги у цій справі, тобто поза межами п?ятиденного строку для подання заяви для ухвалення додаткоавого рішення. 28.09.2023 представником відповідача були надані суду докази на підтвердження вказаних витрат.

Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для поновлення процесуального строку на звернення із заявою, що розглядається та ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК Українивстановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 29.06.2023 відповідачем з адвокатом Кузнєцовим А.С. укладено договір про надання правничої допомоги у справі №592/6495/23. Відповідно до умов договору за правову допомогу замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі 8000 грн. Сума гонорару є фіксованою (п. 4.1 договору). Представником відповідача надано також довідку про детальний опис робіт та квитанції від 14.08.2023 на суму 2000 грн. та від 28.09.2023 про оплату послуг за договором №2023-29/06 ( ОСОБА_1 ) (а.с. 159-163).

Позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв?язку з їх неспівмірністю.

Заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, а тому вказані витрати підлягають розподілу. Разом з цим, на переконання суду заявлені витрати не є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів відповідача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. На підставі ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачем до 6000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухваленнядодаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості закредитним договором додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст додаткового рішення виготовлено 19.10.2023.

Суддя О.О. Ніколаєнко