Ухвала суду № 114285624, 19.10.2023, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/658/23

пров. 1-кп/393/110/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовомузасіданні в залі суду смт Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023121040000464 від 08.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

17.10.2023р. до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшли клопотання прокурора, в яких прокурор просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_6 до 2-х місяців. Прокурор обґрунтовує подані клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема обвинувачені можуть: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були на момент застосування та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Прокурор вважає, що враховуючи обставини кримінального провадження та особи обвинувачених, до останніх неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, захисник ОСОБА_7 до суду подав клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має місце роботи, а тому є всі підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор упідготовчому засіданніпідтримав вказаніклопотання пропродовження строкузастосування запобіжнихзаходів обвинуваченим,в задоволенніклопотання захисника ОСОБА_7 просив відмовити. Крім того, прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, а також зобов`язати орган пробації скласти досудові доповіді відносно обвинувачених.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Не заперечував щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, клопотання захисника ОСОБА_7 підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо вказаних клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою. Не заперечував щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, клопотання захисника ОСОБА_7 підтримав.

Захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо вказаного клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав подане клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 . Не заперечував щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо вказаних клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою та підтримав клопотання свого захисника та просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не заперечував щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Потерпілі у підготовчому судовому засіданні підтримали вищевказані клопотання прокурора, не заперечували щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та зобов`язання органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених.

Дане кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимогст.291 КПК України.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 , ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, нижня межа санкції якого перевищує п`яти років позбавлення волі, а тому клопотання прокурора про складання досудових доповідей на обвинувачених задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.09.2023р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 39 днів, тобто до 12.00 год. 07.11.2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.09.2023р. обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 43 дні, тобто до 17.30 год. 07.11.2023 року, без визначення розміру застави.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Судомвстановлено, що підставою для продовження ОСОБА_4 та обрання ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу слугувала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжних заходів обраних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд відзначає, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження, метою якого є вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, метою якого, в свою чергу, є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у вчиненні кримінальних правопорушень за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри. Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризики вчинення обвинуваченими дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

У справі ''Москаленко проти України'' від 20.05.2010 року Європейський суд з прав людини нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також суд визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд, розглядаючи вказані клопотання прокурора, враховує практику Європейського суду з прав людини, обставини даного кримінального провадження, зокрема наступне:

-обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні тяжкогозлочину (ч.4ст.186КК Українипередбачає покаранняу видіпозбавлення воліна строквід семи до десяти років) та кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків;

- обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ч.4 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Суд вважає, що ризики, які зазначені у клопотанні прокурора, а саме - те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих продовжують існувати і є реальними. Обвинувачені на даному етапі мають можливість їх реалізації за умови незастосування відповідного запобіжного заходу.

Зокрема, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суворістю можливого покарання, оскільки ч.4 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

Ризик впливу на свідків та потерпілих може стати актуальним саме у зв`язку зі зміною стадії кримінального провадження (надходження обвинувального акту до суду). Адже ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що передувало надходженню обвинувального акта до суду, формує обізнаність обвинувачених про повний обсяг і зміст показань осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні, та встановлені обставини. При встановленнінаявності ризикувпливу насвідків тапотерпілих слідвраховувати встановленуКПК процедуруотримання показаньвід осіб,які єсвідками тапотерпілими,у кримінальномупровадженні,а саме-спочатку настадії досудовогорозслідування показанняотримуються шляхомдопиту слідчимчи прокурором,а післянаправлення обвинувальногоакту досуду настадії судовогорозгляду усношляхом допитуособи всудовому засіданні(ч.ч.1,2ст.23,ст.224КПК України).Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК). За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом, а тому за відсутності дієвого запобіжного заходу такий ризик є реальним.

Проте, прокурором не доведено ризику вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень та продовження кримінального правопорушення, враховуючи, що вони раніше не судимі.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні ризики того, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 перебуваючи на волі можуть: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тобто заявлені ризики, які передбаченні пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які зазначені у даних клопотаннях прокурора, виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, а тому вказані клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_6 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягають задоволенню.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосований до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , так як він не забезпечить уникнення наведених ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинувачених з огляду на особи останніх та обставини кримінального провадження.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , то суд зазначає наступне.

У ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980р. ''Про взяття під варту до суду'' зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Зважаючи на обставини даної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, а також на встановлення судом ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду та незаконного його впливу на свідків і потерпілих, застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків, оскільки не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою та потенційними спробами впливати на свідків, потерпілих чи уникати правосуддя.

Крім того, суд відзначає, що обставини, які викладенні у клопотанні захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не підтвердженні належними доказами, зокрема щодо офіційного працевлаштування обвинуваченого та його позитивної характеристики.

За таких підстав, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, а тому дане клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч.3ст.183КПКУкраїни слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

Згідно з п.2 ч.5ст.182КПКУкраїни розмір застави визначається у таких межах:щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини кримінального провадження та особи обвинувачених, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб кожному, що складає 80520 грн., з покладенням на них обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 196, 197, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, на 13:00год.24.10.2023року, який проводити в залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області, що розташований за адресою: вул. Дружби 126, смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні. У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих.

В клопотанні прокурора про складання досудових доповідей на обинувачених - відмовити повністю.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.12.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувачаДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувачаUA458201720355279001000002505, призначення платежузабезпечення виконання ухвали суду по справі №12023121040000464.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

У разі внесення ОСОБА_4 застави покласти на нього на строк до 17.12.2023 року наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, як особисто так і через третіх осіб за винятком участі в процесуальних діях та в суді;

5)здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити повністю.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.12.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувачаДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувачаUA458201720355279001000002505, призначення платежузабезпечення виконання ухвали суду по справі №12023121040000464.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення ОСОБА_6 застави покласти на нього на строк до 17.12.2023 року наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, як особисто так і через третіх осіб за винятком участі в процесуальних діях та в суді;

5)здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_11