Ухвала суду № 114285164, 19.10.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19711/23

Провадження № 1-кс/344/7613/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023091160000372 від 14.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася з вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого посилалася на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023091160000372 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 28, ч.2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, поліцейський офіцер громади сектору по взаємодії з громадами відділу превенції Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та поліцейський офіцер громади сектору по взаємодії з громадами відділу превенції Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , з 08.00 год. до 17.00 год. 07.09.2023 виконували свої службові обов`язки на території обслуговування в с. Вишків Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області.

Цього дня, близько 13.00 год., виконуючи свої службові обов`язки, працівники поліції ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на вул. Шубинській в с. Вишків Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області виявили та зупинили автомобіль марки ЗІЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_1 , який був навантажений піщано-гравійною сумішшю, а у водія були відсутні відповідні документи.

Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції було встановлено, що піщано-гравійну суміш, яка перевозилась зупиненим працівниками поліції автомобілем, було незаконно добуто на березі річки Мізунка в с. Вишків, де й виявлено техніку для її видобування. За результатами огляду з місця події слідчим було вилучено всю техніку, яка була задіяна в незаконному видобутку піщано-гравійної суміші з русла річки Мізунка та зразки речовини схожої на піщано-гравійну суміш.

За фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення 07.09.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023091160000365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

ОСОБА_7 будучи обуреним тим, що його знайомий працівник поліції ОСОБА_9 07.09.2023 безпосередньо виявив факт незаконного видобутку піщано-гравійної суміші в с. Вишків, Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області внаслідок чого, з місця події були вилучені його автомобіль та навантажувач, маючи умисел на нанесення йому, як працівнику правоохоронного органу, побоїв та спричинення тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, 13.09.2023 о 23.40 год. зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та запропонував зустрітись на АЗС «WOG» (ТОВ «Вест Петрол Маркет») по вул. Д.Галицького, 12 в смт. Вигода.

Про свої наміри, а також про те, що внаслідок виконання службових обов`язків працівником поліції ОСОБА_9 , з місця події вилучено техніку ОСОБА_7 , останній заздалегідь повідомив своїм знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яких попросив допомогти у втіленні свого злочинного умислу.

В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи тривалий час знайомим з ОСОБА_7 , погодився на прохання останнього про зустріч, оскільки вирішив пояснити, що він як працівник поліції діяв у відповідності до своїх службових повноважень і техніка була вилучена законно, так як була задіяна у незаконному видобутку піщано-гравійної суміші.

14.09.2023 о 23:54 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на побиття працівника поліції ОСОБА_9 , на автомобілі марки VOLKSWAGEN AMAROK д.н.з. НОМЕР_2 , приїхали на АЗС «WOG» (ТОВ «Вест Петрол Маркет»), що по вул. Д.Галицького 12, в с. Вигода Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області та стали очікувати ОСОБА_9

14.09.2023 о 00.15 год., коли на територію АЗС на автомобілі приїхав ОСОБА_9 та увійшов у приміщення АЗС, ОСОБА_7 , який до цього знаходився на вулиці поруч приміщення АЗС, зайшов за ним в середину та розпочав розмову.

Після того, як ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розмовляючи вийшли з приміщення АЗС на вулицю, та зупинились по праву сторону від виходу, то останній усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, маючи умисел на нанесення йому побоїв та спричинення тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, наніс йому один удар кулаком в живіт після чого схопивши його за шию, наніс удар коліном в ділянку обличчя та повалив його на коліна. ОСОБА_7 утримуючи зверху за шию ОСОБА_9 , який в свою чергу жодних ударів останньому не наносив, а лише ухилявся від його, наніс кулаком правої руки один удар по голові поліцейського та один удар по тулубу зліва.

В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які знаходились на території відпочинкової зони АЗС на вулиці, побачивши, що ОСОБА_7 розпочав побиття працівника поліції, завідомо знаючи всі обставини конфлікту, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, маючи спільний умисел на нанесення йому побоїв та спричинення тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, направились в бік останніх.

На той момент, на автомийці, що поряд з АЗС, знаходився поліцейський офіцер громади сектору по взаємодії з громадами відділу превенції Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , який відповідно до розстановки сил та засобів відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з 20.00 год. 13.09.2023 по 08.00 год. 14.09.202, виконував свої службові обов`язки на території обслуговування в смт Вигода, Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_10 , побачивши що його колезі ОСОБА_9 наносять тілесні ушкодження та помітивши, що ОСОБА_9 оточують інші особи, з метою припинити їх злочинні дії, підбіг та схопив ОСОБА_7 ззаду за руки, намагаючись відтягнути останнього та припинити його незаконні дії.

В цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_5 завідомо знаючи, що ОСОБА_10 також являється працівником правоохоронного органу, та виконує свої службові обов`язки припиняючи злочині дії ОСОБА_7 , підбігли до ОСОБА_10 ззаду. ОСОБА_11 схопив його за шию рукою та утримував, а ОСОБА_5 в цей час наніс ОСОБА_10 чотири удари кулаком в обличчя та голову. Після того, як ОСОБА_11 відпустив шию ОСОБА_10 , останній відійшов від нападників в бік, однак, ОСОБА_5 наздогнав його та утримуючи за одяг, наніс один удар кулаком по голові справа, від якого ОСОБА_10 впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 наніс йому ще один удар кулаком правої руки по голові з правої сторони, коли той перебував в лежачому положенні на землі.

В той час, як ОСОБА_11 схопив рукою ОСОБА_10 за шию, а ОСОБА_5 наносив йому удари кулаком в обличчя та голову, ОСОБА_8 , завідомо знаючи, що ОСОБА_9 є працівником поліції, схопив його за одяг ззаду та штовхнув до землі, де той впав на руки та намагався швидко підвестись, однак ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, знову схопив його за одяг в районі шиї ззаду намагаючись штовхнути. В цей час підбіг ОСОБА_12 та підстрибнувши наніс один удар ногою по спині ОСОБА_9 в районі поясниці, від якого останній разом із ОСОБА_8 впав на траву, що поряд приміщення АЗС. Після цього, ОСОБА_12 сів зверху на ОСОБА_9 та наніс йому чотири удари кулаками обох рук по тулубу. Далі, ОСОБА_12 швидко підвівшись підбіг до лежачого на землі ОСОБА_10 , коли той ухилявся від ударів ОСОБА_5 та лівою ногою наніс йому один удар по обличчю. В цей час, ОСОБА_8 утримуючи ОСОБА_9 на землі, наніс йому удар лівою рукою по обличчю справа.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках лівої вушної раковини, грудної клітки по задній поверхні, лівого плеча, лівої гомілки, в лівій клубовій ділянці; садна по тильній поверхні правої кисті на передній поверхні лівого колінного суглоба, та ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у вигляді саден у лівій виличній ділянці, синця з травматичним набряком м`яких тканин в потиличній ділянці справа.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 від 11.07.2019, громадянину України, українцю, не судимому, 17.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з обмеженням або позбавленням волі, за вчинення ним кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо про місце їх перебування; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

На підставі зазначених обставин прокурор просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання протоколи допитів свідка та підозрюваного. Додатково зазначив, що є описка у адресі проживання підозрюваного, а саме просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання характеризуючі документи підозрюваного ОСОБА_5 , заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що підозра не обґрунтована, кваліфікація дій не вірна, оскільки підозрюваному не було відомо, що потерпілі є працівниками поліції. ОСОБА_5 втрутився у бійку з метою захисту іншого чоловіка. Наміру ухилятися від слідства та суду підозрюваний ОСОБА_5 не має, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, роботи, утримує сім`ю. Ризики відсутні. Просив застосувати особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, факт нанесення ним тілесних ушкоджень не заперечує, проте стверджує, що не знав про те, що потерпілий є поліцейським. Дізнався паро це пізніше, вибачався перед потерпілим за вчинене. Просив суд застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023091160000372 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 28, ч.2 ст. 345 КК України (а.с.6).

17 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України (а.с.13-15).

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_5 , а саме передбачене ч. 2 ст. 345 КК України належить до злочинів проти авторитету органів державної влади та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції статті передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні

Відхиляючи клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

З цих підстав, вважаю передчасними доводи захисника щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного, оскільки на цій стадії судового розгляду слідчий суддя не вправі давати оцінку доказам та змінювати кваліфікацію кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при прийнятті рішення зважає на те, що тілесні ушкодження працівникам правоохоронних органів наносилися групою осіб, при цьому всі учасники конфлікту знайомі між собою. Зазначене, об`єктивно створює ризики впливу підозрюваного на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, і такі ризики слідчий суддя відносить до високих. Водночас, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного з того приводу, що він став випадковим учасником конфлікту, та не був обізнаний про статус особи потерпілого.

Таким чином, в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому враховуючи особу підозрюваного, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, враховуючи наведені у клопотанні ризики, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 17 грудня 2023 року, цілодобово, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. На переконання слідчого судді перебування під цілодобовим домашнім арештом забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, даний запобіжний захід є співмірним і доцільним у даному кримінальному провадженні.

Крім того вважаю, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та заборонити йому, в межах строку досудового розслідування до 17 грудня 2023 року, цілодобово, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 17 грудня 2023 року.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богдан АТАМАНЮК