Постанова № 114282786, 17.10.2023, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1299/23

Провадження № 3/144/512/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.178,ч.5ст.126,ч.1ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ІІІ курсу Теплицького ПАЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Теплицькогорайонного судуВінницької областіодночасно надійшлитри адміністративніматеріали пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5ст.126,ч.1ст.130,ч.1ст.178КУпАП.

08.09.2023 о 20 год. 00 хв. у с. Бджільна по вул. Я. Дем`янишина на автобусній зупинці неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій «Revo», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 178 КУпАП.

09.09.2023 о 00 год. 32 хв. у с. Бджільна по вул. Я. Дем`янишина ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руду (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

09.09.2023 о 00 год. 32 хв. у с. Бджільна по вул. Я. Дем`янишина ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер», державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія, а саме не маючи права керування таким транспортним засобом повторно (притягувався протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правила, встановленіст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставіст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав повністю, у присутності законного представника підтвердив обставини, викладені у протоколах та повідомив, що дійсно у той вечір вживав шампанське разом зі своєю дівчиною, яку під час комендантської годинина мотоциклі відвозив додому, не маючи при цьому права керування транспортним засобом (без посвідчення водія). Зазвичай дозволу батьків на це він не запитує. Мопед, яким він керував, зареєстрований, але документи на підтвердження права власності відсутні, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він загубив. ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся та запевнив, що у подальшому не буде вчиняти подібних протиправних дій.

Законний представник неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мама ОСОБА_2 повідомила, що разом із сусідкою, яка вказана свідком у протоколі, була присутня під час складання працівниками поліції протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності її сина та підтвердила зазначені у них обставини. Зазначила, що зважаючи на підлітковий вік сина, вона не має достатнього впливу на нього, натомість намагається періодично проводити профілактичні бесіди, які не завжди дають результат. Повідомила суду, що ОСОБА_1 виховується у повній сім`ї, в якій окрім сина, батьки мають повнолітню доньку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законного представника, дослідивши матеріали справи та відтворивши долучений до протоколу диск з відеофайлами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положеньст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

За приписамист. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимогст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбаченихч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 178 КУпАП, окрім його зізнавальних пояснень, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 136309 від 09.09.2023, ААБ № 321040 від 09.09.2023, ВАВ № 425736 від 09.09.2023, копією постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 02.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відтвореними відеофайлами на диску та іншими матеріалами справи.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.1а, 2.5 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, а також ч. 1 ст. 178 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена повністю поза розумним сумнівом.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення,застосовуються заходивпливу,передбаченіст.24-1цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 126 та 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбаченіст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченіст. 24-1цього Кодексу.

Таким чином, вказана норма встановлює право суду, а не обов`язок застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

При цьому, останній керував транспортним засобом без посвідчення водія повторно протягом року та відмовився виконувати законну вимогу працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та наявність безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями, в тому числі іншим учасникам дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів, передбаченихст.24-1КУпАП, не буде дієвий у запобіганні вчиненню ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у подальшому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.

Таким чином, підстав для застосування до неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер вчинених ним правопорушень, суд не вбачає, а відтак ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті, є правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126КУпАП по відношенню до ч. 1 ст. 130 КУпАП,а такождо ч.1ст.178КУпАП, за яке судом може бути застосовано лише захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Зважаючи на викладене, при призначенні покарання, судом враховано, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Враховуючи характервчинених правопорушень,особу ОСОБА_1 ,який вжепритягався протягомроку доадміністративної відповідальностіза правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,однак,належних висновківдля себене зробив,ступінь йоговини,майновий стан,обставини,що пом`якшують(щирекаяття)і обтяжуютьвідповідальність (невстановлено),не достатнійу повніймірі впливбатьків навиховання сина,суддя дійшоввисновку пронакладення на ОСОБА_1 (заправилами ч.2ст.36КУпАП)адміністративного стягненняв межахсанкції ч.5ст.126КУпАП,яка маєбезальтернативний характер,у видіштрафу, оскільки застосування менш суворого стягнення не досягне мети його застосування та не буде запобігати вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з п. 28Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки відповідно до довідки інспектора САП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 09.09.2023 за ОСОБА_1 посвідчення водія не рахується, тобто останній не отримуваву встановленомупорядку посвідченняна правокерування транспортнимизасобами, суд не вправі призначити йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом із тим, зважаючи на відсутність у адміністративних матеріалах доказів належності транспортного засобу ОСОБА_1 або іншій особі, також суд не застосовує додаткове покарання, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 178, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 144/1299/23, 144/1300/23, 144/1309 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі№ 144/1299/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя