Ухвала суду № 114281511, 16.10.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 758/8003/20

Провадження №: 1-кп/752/573/23

У Х В А Л А

16.10.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції із представником державного обвинувачення - прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - особистого зобов`язання, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на належну процесуальну поведінку його підзахисного, відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, зазначених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , який належно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, доказів протилежного у розпорядження суду не надано.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність залишення клопотання представника державного обвинувачення без задоволення, оскільки в ході розгляду вказаного клопотання прокурора у розпорядження суду не надано будь-яких доказів, які б були достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійсно продовжують існувати та не зменшились, і тільки обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 177, 179, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1