Ухвала суду № 114276845, 17.10.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3335/20

Провадження № 1-кс/589/1293/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.08.2023 про закриття кримінального провадження № 12019200110001494,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача - вищевказану постанову, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200110001494 від 17.10.2019, за фактом підробки документів працівниками АТ «Сумигаз», закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Заявник вказує на неповноту досудового розслідування, непроведення ряду слідчих дій, неналежну оцінку дізнавачем зібраних у кримінальному провадженні доказів та невідповідність висновків, викладених у постанові обставинам кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Також пояснив, що він є споживачем послуг АТ "Сумигаз", вказав на існування спорів щодо розрахунків за спожитий природний газ. Підробку документів, складених працівниками АТ "Сумигаз" актів, вбачає в наявності неправдивих відомостей, внесених до цих актів особами, які їх складали, а саме, щодо недопуску ОСОБА_3 до своєї квартири працівників АТ "Сумигаз", які мали намір встановити лічильник.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вказуючи, що рішення дізнавачем про закриття кримінального провадження було прийнято після всебічного дослідження наявних доказів, яких недостатньо для повідомлення будь-якій особі про підозру. Також вказував, що акти, про внесення неправдивих відомостей до змісту яких вказує ОСОБА_3 не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілого, його представника та дізнавача, дослідивши надані дізнавачем матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити враховуючи таке.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів кримінального провадження вбачається і на це однозначно вказує заявник (потерпілий ОСОБА_3 ), що протиправні дії він вбачає саме у внесенні неправдивих відомостей до актів, складених працівниками АТ "Сумигаз" /завірені копії в матеріалах кримінального провадження а.с. 73 - 77/.

Диспозиція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

У примітці до ст. 358 КК України вказується, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, який, зокрема, містить норми щодо складання актів про порушення, одним з видів яких є відмова в доступі до об`єкта побутового споживача, який розраховується за нормами споживання, внаслідок чого Оператор ГРМ не здійснив за власний рахунок встановлення лічильника газу побутовому споживачу (пункт 2 глави 2 розділу XІ Кодексу).

Пунктом 1 глави 2 розділу XІ Кодексу встановлено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Пунктом 4 глави 2 розділу XІ Кодексу передбачено, що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказані акти, з заявою про підроблення яких ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування, не відповідають вимогам Кодексу ГРМ як щодо форми так і щодо вимог їхньої дійсності.

В силу того, що акти, про підроблення яких вказує заявник, не відповідають умовам Кодексу ГРМ щодо дійсності, жодних юридичних наслідків спричинити вони не могли.

З актів, наявних в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що вони складені у довільній формі, тобто не містять обов`язкових реквізитів та пунктів, прямо передбачених додатком 20 до Кодексу ГРМ.

Правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного суду України щодо ознак предмета службового підроблення (справи № 5-10кс13, № 5-50кс15) зводиться до того, що нормативне визначення службового підроблення визнає офіційними документами ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до всновку, що акти, з заявою про підроблення яких ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування не є офіційними документами, тобто, не є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Отже, вже в силу вищевикладеного, безвідносно до інших фактичних обставин відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За таких обставин скарга потерпілого ОСОБА_3 не може вважатись обгрунтованою.

Будь-яких істотних та очевидних порушень вимог КПК України, які б скаргою не охоплювались, в постанові дізнавача Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12019200110001494 слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1