Ухвала суду № 11427683, 28.09.2010, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 4-с-8/10 р.

У Х В А Л А

28.09.2010 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Кащук А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20.09.2010 р. звернувся зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції з тих підстав , що з їдо цього часу з вини виконавчої служби та її бездіяльності не виконнано вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.03.2005 р. в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17279 грн. за виконавчим листом № 1-4 від 18.07.2007 р. Скарга подана до суду , який видав виконавчий документ у відповідності до ст. 383-389 чинного ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 чинного ЦПК України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до оглядового листа Вищого адміністративного Суду України від 28.09.2009 р. вбачається , що в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, які прийняті після 1 вересня 2005 року за правилами чинного ЦПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання рішень, прийнятих відповідно до норм ЦПК Уккраїни 1963 року розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 вирок було постановлено 03.03.2005 р., а тому скарга на бездіяльність органів державної виконавчої служби під час його виконання підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і не підлягає розгляду в поряддку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вона не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Скаржнику роз'яснити право звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Повернути позивачу витрати за ІТЗ в розмірі 3.40 грн., які сплачені 21.09.2010 р., р/р 31219259700100, МФО 854018, ЭДРПОУ 22808978, банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Скаржниці роз'яснити право звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 витрати за ІТЗ в розмірі 3.40 грн., які сплачені 21.09.2010 р., р/р 31219259700100, МФО 854018, ЭДРПОУ 22808978, банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя