Ухвала суду № 114274071, 19.10.2023, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2429/23

Провадження № 1-кп/576/280/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухівкримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023205580000187 від 02.08.2023 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої фінансовим директором у ТОВ «Інформаційне агенство «Північ Медіа», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

У вересні 2022 року (точної дати та часу органом розслідування не встановлено) ОСОБА_4 виїхала до с. Слоут, де зупинившись біля домоволодіння АДРЕСА_2 та, скориставшись раніше встановленим на належному їй смартфоні марки «Samsung» мобільним додатком електронного порталу державних послуг «Дія» за допомогою Інтернету із увімкненою функцією геолокації, пройшов електронну ідентифікацію та автентифікацію з використанням інтегрованої системи електронної ідентифікації, електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, що дає змогу однозначного встановлення особи та через електронний портал державних послуг «Дія» в розділі «Оформлення допомоги ВПО» та оформила заявку стосовно себе для отримання виплат для ВПО, після чого повернулась до свого місця проживання в АДРЕСА_1 . Отже, під час оформлення статусу внутрішньо переміщеної особи з використанням електронного порталу державних послуг «Дія», ОСОБА_4 , шляхом обману, вказала адресу АДРЕСА_2 , як адресу фактичного проживання. Проте, за адресою фактичного проживання, яку вказала ОСОБА_4 , вона не проживала. Таким чином, ОСОБА_4 не була та не могла бути ВПО і не мала права отримувати виплати для ВПО. В результаті вчинення вищевказаних протиправних шахрайських дій, ОСОБА_4 на власний банківський рахунок НОМЕР_1 «Є підтримка» отримала грошові кошти як виплати для ВПО в сумі 22000 грн. Отже, ОСОБА_4 , шляхом обману, заволоділа грошовими коштами з державного бюджету України в сумі 22000 грн., якими розпорядилась на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнала повністю свою провину та надала покази про обставини вчинення кримінального правопорушення, що відповідають обставинам зазначеним у обвинувальному акті. Також обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Прокурор підтримала заявлене клопотання.

Від Мінсоцполітики надійшла заява про відсутність заперечень проти закриття кримінального провадження та про те, що шкода завдана державі відшкодована повністю.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а відповідно до положень ч.1 ст. 285 цього Кодексу особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. А згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, має дитину, вона раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, добровільно відшкодувала завдані збитки, визнала свою вину, а тому клопотання слід задовольнити.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речового доказу вирішується судом тільки тоді, коли ці докази були надані суду. Оскільки під час судового провадження будь-які речові докази не передавались, суд позбавлений можливості вирішити питання про їх долю.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 45 КК України, керуючись ст.ст. 284-288, 314, 372 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно неї закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дняїї проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1