Ухвала суду № 114272827, 18.10.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1848/23

Номер провадження: 1-кп/225/246/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 22023050000001736 від 28.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Новгородське міста Дзержинська Донецької області, громадянки України, особи з інвалідністю ІІ групи, з середньою спеціальною освітою, одруженої, утриманців не маючої, до затримання працюючої табельником станції Фенольна структурного підрозділу «Станція Краматорськ» регіональної філії «Донецька залізниця», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 року до суду з Донецької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений та затверджений прокурором 14.09.2023 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023050000001736 від 28.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтуванняклопотання вказано,що28.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості у кримінальному провадженні №22023050000001736, того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.114-2 КК України фактично за двома самостійними епізодами. 07.09.2023 слідчим та прокурором зроблено повідомлення про нову підозру, якою інкриміновано третій самостійний епізод за ч.2 ст.114-2 КК України. При цьому матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо виділення матеріалів досудового розслідування.

Окрім того, прокурор ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування був переведений на вищу посаду до іншого органу прокуратури. Фактично ОСОБА_3 , як начальнику Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області не були надані повноваження відповідно до чинного КПК України робити зміну повідомлення про підозру. Такі незаконні дії не повинні породжувати жодних правових наслідків.

Відповідно до відповіді Донецької обласної прокуратури 28.04.2023 визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. З 28.04.2023 по час подачі адвокатського запиту відомості до ЄРДР щодо зміни групи прокурорів не вносились. Відповідно до постанови про визначення групи прокурорів до неї входить, зокрема прокурор Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 , однак повідомлення про зміну підозри підписано Начальником Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , який до вказаної групи прокурорів не входить. Виходячи із викладеного повідомлення про зміну підозри та про нову підозру погоджено особою без відповідних процесуальних повноважень, а обвинувальний акт за змістом суперечить повідомленню про підозру від 28.04.2023, оскільки містить різний обсяг висунутого обвинувачення.

Щодо зазначеного кримінального провадження, коли обвинувальний акт, направлений до суду, не є ідентичним обвинувальному акту, врученому обвинуваченому, та істотно відрізняється від повідомлення про підозру, по суті призвів до ситуації, коли протягом судового розгляду особа була дезінформована в питаннях сутності і характеру обвинувачення, що, у свою чергу, порушує базовий міжнародний стандарт, закріплений у пункті «а» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено право особи бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причини висунутого обвинувачення, і ставить під сумнів легітимність висунутого обвинувачення.

Незважаючи на те, що чинним КПК України не передбачені наслідки незбігу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, а тим більше - в обвинувальних актах, врученому обвинуваченому і направленому до суду, усталена судова практика свідчить про те, що випадки, коли обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру, мають визнаватися істотними порушеннями вимог КПК України. Враховуючи, що повідомлення про підозру від 28.04.2023 має істотні відмінності від обвинувального акту та те, що слідчим вказано три епізоди кримінальних правопорушень, досудове розслідування за якими не здійснювалося обвинувальний акт підлягає поверненню стороні обвинувачення для усунення недоліків, котрі не можуть бути усунені під час судового розгляду. Також у обвинувальному акті вказано що до групи прокурорів входить Начальник відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, що не відповідає постанові про призначення групи прокурорів від 28.09.2023.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання захисника, та зазначив, що при складанні та затвердженні обвинувального акту вимогист. 291 КПК Українибули додержані, тому він не вбачає підстав для його повернення.

Вислухав думку захисника, обвинуваченої та прокурора, суд зазначає таке:

Пунктом 3 частини 3статті 314 КПК Українипередбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

На стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогамстатті 291 КПК України.

Інститут повернення обвинувального акта є механізмом забезпечення належної правової процедури, яка унеможливлює судового розгляду матеріалів кримінальних проваджень, що не відповідають вимогамКПК України.

Відповідно до частини 4статті 110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. У свою чергу, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим устатті 291 КПК України. Оскільки порушене питання про невідповідність обвинувального акта вимогам закону, суд досліджує дотримання стороною обвинувачення формальних і змістовних вимог до цього процесуального рішення, наявності в ньому таких недоліків, які можуть перешкодити суду проводити судовий розгляд, а не формальної невідповідності обвинувального акта вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Суд наголошує, що позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати чи не вказувати фактичні обставини, встановлені стороною обвинувачення, тому виходить з того, що формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор. Отже, під час розгляду зазначеного клопотання суд не надає оцінку обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а вирішує виключно питання щодо можливості або неможливості судового розгляду кримінального провадження, надає оцінку формі обвинувального акта.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є предметом дослідження під час судового розгляду кримінального провадження по суті. За змістом пункту 5 частини другоїстатті 291 Кримінального процесуального кодексу Українивизначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються в обвинувальному акті, належить до повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість співставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Як убачається з матеріалів справи, повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України від 28.04.2023 погоджено прокурором у кримінальному провадженні: прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 .

Відповідно до витягу з ЄРДР № 22023050000001736 від 28.04.2023 року прокурор ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні. Крім того, постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 28.04.2023 визначено у кримінальному провадженні ЄРДР № 22023050000001736 від 28.04.2023 року за ч. 2 ст. 114-2 КК України групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, визначивши її у складі, зокрема і прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до обвинувального акту зазначені прокурори у кримінальному провадженні, серед них і начальник Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

При цьому суд підкреслює, що обвинувальний акт, який захисник у своєму клопотанні просить повернути прокурору, затверджений прокурором ОСОБА_7 , а не прокурором ОСОБА_3 .

Окрім того, суд не аналізує твердження захисника щодо порушення слідчим та прокурором ст. 214 КПК України та положення про ведення ЄРДР, так як при прийнятті рішення за даним клопотанням захисника встановлення наявності чи відсутності цих обставин не є необхідним.

За таких обставин, вказані доводи сторони захисту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Отже, подані захисником обґрунтування не свідчать про істотні недоліки обвинувального акта, які б перешкоджали судовому розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями291,301,314,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 22023050000001736 від 28.04.2023 року за ч. 2 ст. 114-2 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19.10.2023 о 09 год. 15 хв.

Суддя: