Ухвала суду № 114271646, 19.10.2023, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1183/23

Провадження № 1-кп/181/109/23

УХ ВА Л А

"19" жовтня 2023 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2022за №62022170030000338 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407ККУкраїни,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2022за №62022170030000338 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407ККУкраїни, надійшов до Межівського районного суду Дніпропетровської області 07.08.2023.

Відносно обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20 жовтня 2023 року.

Прокурор заявив та подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,оскільки останній вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з урахуванням того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України. Наголошує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази в кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У випадку задоволення клопотання, просили одночасно із визначення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що пов`язаний із самовільним залишенням військової частини, без поважних причин, вчинений в умовах воєнного стану, військовослужбовцем, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, йому відомі обставини кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, і для запобігання цим ризикам застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з цим, за вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті. За ч. 4 цієї статті, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст. 407 КК України.

Вирішуючи дане питання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне тривале місце проживання, як зазначено в обвинувальному акті, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 під час досудового розслідування є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З урахуванням наведених загалом вище обставин, оцінивши їх в сукупності, суд вважає можливим і доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах розміру визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід з визначенням застави є необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеному ризику, та не є непомірним для нього, що в повній мірі узгоджується і відповідає правовій позиції, викладеній у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Керуючись ст.ст.31, 177, 178, 182, 183, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку строком на 60 днів, тобто до 17.12.2023 включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26239738; МФО: 820172; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; р/р № UA 158201720355229002000017442.

Призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду)…від…(дата ухвали)…по справі №…, кримінальне провадження №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від…(дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі сплати суми застави звільнитиОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 17.12.2023 року включно, а саме:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснитиОСОБА_3 ,що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 5 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1