Постанова № 114270993, 10.10.2023, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1704/23

Номер провадження 3/722/664/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.,

секретаря Ткач Н.П.

за участю:

особи, яка притягається

до адмін.відповідальності ОСОБА_1

його захисника Гінгуляка О.М.

та потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 року на розгляд Сокирянського районного суду від заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023 року передані до провадження судді Унгуряну С.В

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177035, складеного 17.08.2023 року інспектором СРПП ВП №1(м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Мазуриком В.І. вбачається, що 17.08.2023 року о 18 год. 15 хв. в с.Михалкове по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177036, складеного 17.08.2023 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Мазуриком В.І. вбачається, що 17.08.2023 року о 18 год. 15 хв. в с.Михалкове по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожню обстановку та безпечної дистанції допустив зіткнення із самохідним транспортним засобом мотоблоком під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, 24.08.2023року на розгляд Сокирянського районного суду від заступника начальника ВП№1(м.Сокиряни)ДРВП ГУНПв Чернівецькійобласті надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.122-4 КУпАП, яка згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023 року передана до провадження судді Унгуряну С.В

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177037, складеного 17.08.2023 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Мазуриком В.І. вбачається, що 17.08.2023 року о 18 год. 15 хв. в с.Михалкове по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим своїми діями порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Постановою Сокирянського районного суду від 25.09.2023 року справи про адміністративні правопорушення №722/1075/23, номер провадження -3/722/665/23 за ч.1 ст.130 КУпАП та №722/1706/23, номер провадження - 3/722/666/23 за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження, присвоївши йому №722/1705/23, номер провадження - 3/722/665/23.

Постановою Сокирянського районного суду від 26.09.2023 року справи про адміністративні правопорушення №722/1704/23, номер провадження - 3/722/664/23 за ст.122-4 КУпАП та №722/1075/23, номер провадження -3/722/665/23 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, присвоївши йому №722/1704/23, номер провадження - 3/722/664/23.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив суду, що дійсно 17.08.2023 року вирішив поїхати зі своїм другом ОСОБА_3 до пункту прийому помідор, що знаходиться в с.Михалкове Дністровського району Чернівецької області. Оскільки по дорозі в місцевому магазині він випив алкогольне пиво, вирішив доручити керування автомобілем його неповнолітньому сину, який їхав разом із ними. При цьому ОСОБА_3 сидів на задньому сидінні автомобіля, а він на передньому пасажирському сидінні. Однак під час керування транспортним засобом його син не впорався з керуванням та допустив зіткнення з мотоблоком під керуванням ОСОБА_2 . Через деякий час на місце пригоди прибули працівники патрульної поліції та оскільки його син дуже злякався, він вирішив сказати, що саме він керував автомобілем та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Гінгуляк О.М. просив закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 під чассудового розгляду справи пояснив, що 17.09.2023 року він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 вирішили поїхати на поле та рухаючись на мотоблоці зі сторони с.Михалкове в напрямку с.Непоротове, потерпілий відчув раптовий удар, внаслідок чого мотоблок перекинувся, а вони одразу випали на дорогу. В цей час потерпілий помітив автомобіль ВАЗ, який рухався в сторону с.Непоротове і проїхавши метрів 100-150 від місця зіткнення зупинився. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 зі своїм сином та ОСОБА_3 та підійшовши до них одразу повідомив, що у його транспортному засобі відмовили гальма. Потерпілий не може стверджувати, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки його транспортний засіб їхав позаду нього в попутному напрямку зі сторони с.Михалкове в сторону с.Непоротове, а також вони з матір`ю були налякані та знаходились у шоковому стані і одразу не звернули у вагу хто вийшов з водійської сторони. Внаслідок зіткнення їх транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження, удар прийшовся на ліву сторону причепу. Потерпілий намагався з`ясувати обставини при яких відбулось зіткнення, внаслідок чого між ними виникла словесна суперечка в ході якої ОСОБА_1 поводив себе грубо та від нього відчувався сильний запах алкоголю, а тому потерпілий зрозумівши, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, одразу викликав на місце патрульну поліцію. Після того, як ОСОБА_1 почув звук сирени поліцейського автомобіля він дав ключі від автомобіля неповнолітньому сину, наказавши йому залишити місце ДТП. Потерпілого це дуже обурило, оскільки ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння передав ключі своєму неповнолітньому сину щоб він покинув місце пригоди. Крім цього після зіткнення він повідомляв, що в автомобілі відмовили гальма, але всеодно продовжував наражати на небезпеку свого сина та інших учасників дорожнього руху. Також згодом на місце пригоди прибула швидка допомога, яка оглянула потерпілих та надала допомогу, а саме потерпілому зробили ін`єкцію із знеболюючим. На той момент у медиків не було потреби госпіталізації учасників ДТП. Однак, цього ж дня, вечері потерпілий відчув погіршення його самопочуття, його сильно боліла голова, а тому він був змушений звернутись в лікарню за медичною допомогою та був госпіталізований на стаціонарне лікування тривалістю 10 днів з встановленим діагнозом струс головного мозку. За час його перебування на лікуванні ОСОБА_1 жодного разу його не відвідував, не телефонував, жодним чином не цікавився його самопочуттям та не надав матеріальної допомоги на лікування. Потерпілий не має до ОСОБА_1 претензій матеріального характеру з приводу завданих пошкоджень транспортного засобу, оскільки одразу після пригоди ОСОБА_1 відремонтував його та усунув всі технічні пошкодження, однак він має претензії морального характеру, оскільки його обурює те, що останній керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також той факт, що він передає кермо для керування своєму малолітньому сину, наражаючи на небезпеку його та інших учасників дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що дійсно 17.08.2023 року він разом зі своїм сусідом ОСОБА_1 в одному з магазинів с.Михалкове випили алкогольного пива та вирішили поїхати на край села для того щоб здати помідори. Оскільки вони вжили алкогольне пиво, щоб не було проблем, вирішили посадити за кермо автомобіля неповнолітнього сина ОСОБА_1 . Однак, рухаючись на автомобілі, дитина не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з мотоблоком, який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому викликав поліцію. Після того як відбувалось ДТП, ОСОБА_1 дав ключі сину та сказав щоб він від`їхав від місця пригоди, а сам ОСОБА_1 та свідок залишись на місці та перебували там весь час.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, потерпілого ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_3 , з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» на суд покладає обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Дорожній рух - це процес руху по дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху, сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах дороги.

Одним з складів об`єктивної сторони вказаного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час кваліфікації правопорушень на транспорті транспортним засобом, відповідно до примітки в ст.121 КпАП України, можна вважати всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї, тролейбуси, мотоцикли тощо.

Суб`єктом вказаного правопорушення є спеціальним. Це водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка (Закон України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 р. № 2344-ІІІ).

Суб`єктивна сторона адміністративного проступку полягає у ставленні суб`єкта до вчиненого антигромадського діяння. Основною ознакою є вина. Вина охоплює дві можливі форми стану психіки: умисел (прямий і непрямий) і необережність (самовпевненість і недбалість).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п.6-7 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно з ч.1,2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, статтею 124КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також, відповідно до диспозиціїст.122-4КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Згідно п.2.10ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, за змістом ч.1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП в даному конкретному випадку відповідальності підлягає особа, яка керувала транспортним засобом.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №177035 зазначено: «17.08.2023 року о 18 год. 15 хв. в с.Михалкове по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП».

До вищезазначеного протоколу поліцейським СРПП ВП №1(м.Сокиряни) Мазуриком В.І. долучено CD-R диск, на якому міститься файл відеозапису із нагрудної камери поліцейського з назвою - WhatsApp 2023 -08-23 at 11.05.53, щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Відомостями, які містяться у доданому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівником поліції Нараєвському С.І. було роз`яснено ст.268 КУпАП та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладах охорони здоров`я, а також зафіксовано його відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом поряду.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції підтверджує, що вживав алкогольне пиво, після чого керував транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №177036 зазначено: «17.08.2023 року о 18 год. 15 хв. в с.Михалкове по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожню обстановку та безпечну дистанцію, допустив зіткнення із самохідним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП».

Суд критично оцінює доводи правопорушника та його захисника про його невинуватість у зв`язку із тим, що він не керував 17.08.2023 року о 18 год. 15 хв. в с.Михалкове по вул. Шевченка, транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , а перебував у зазначеному автомобілі лише в якості пасажира, оскільки його пояснення повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому ОСОБА_1 жодним чином не заперечує факт керування транспортним засобом за обставин зазначених у протоколах та не повідомляє працівників поліції, що за кермом перебував його малолітній син.

Під час огляду відеозапису було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку працівників поліції. Дії працівників поліції в частині правомірності складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також про невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_1 не заявляв та не оскаржував в передбаченому законом порядку. Заперечень до адміністративних матеріалів по складених протоколах про адміністративні правопорушення не подав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 та його захисником доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ним зі складеними відносно нього протоколами.

Крім того, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем при обставинах зазначених в протоколах, оскільки суд приймає до уваги той факт, що свідок є односельчанином, сусідом та товаришем ОСОБА_1 та розуміючи, яке покарання загрожує ОСОБА_1 у разі доведення його вини, може бути безпосередньо зацікавленим в тому, щоб останній уник відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Суд звертає увагу, що під час судового розгляду захисником Гінгуляком О.М. не заявлялось клопотання про допит в якості свідка малолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_5 на підтвердження обставин, що саме він здійснював керування транспортним засобом за обставин зазначених протоколах про адміністративні правопорушення, інші докази, які б підтвердили зазначене в матеріалах справи відсутні.

Натомість, слід зазначити, що постановою поліцейського СРПП ВП №1 м.Сокиряни ДРВП в Чернівецькій області Мазурика В.І. серії БАД №240535, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126КУпАП по факту того, що він 17.08.2023 року о 18 год. 15 хв. в с.Михалкове, вул.Шевченка, Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , та нього був відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо оскарження чи скасування зазначеної постанови.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126КУпАП відповідно до вказаної постанови, яка набрала законної сили, підтверджує факт керування водієм ОСОБА_1 17.08.2023 року о 18 год. 15 хв. в с.Михалкове, вул.Шевченка, Дністровського району Чернівецької області, транспортним засобом марки ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 .

За наведених обставин, суд розцінює усі вищенаведені заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гінгуляка О.М., як обраний спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності, який жодним доказом не підтверджений.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП доведена наступними письмовими доказами по справі, зокрема:

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№177035від 17.08.2023року,який єдокументом,що відповідаєвимогам ст.256КУпАП таякий засвідчуєфакт неправомірнихдій ів силустатті 251КУпАП вважаєтьсяналежним доказомцього.Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, доповнень та зауважень до протоколу не має, що підтверджується особистим підписом останнього. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «не впорався з керуванням»;

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№177036від 17.08.2023року,який єдокументом,що відповідаєвимогам ст.256КУпАП таякий засвідчуєфакт неправомірнихдій ів силустатті 251КУпАП вважаєтьсяналежним доказомцього.Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений,доповнень та зауважень до протоколу не має, що підтверджується особистим підписом останнього. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «не впорався з керуванням».

-рапортом чергового ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Глушка В.М. від 17.08.2023 року, згідно якого 17.08.2023 року о 18 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_2 повідомив, що зіткнулись мотоблок та транспортний засіб ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 ;

-довідкою про реєстрацію до ІТС ІНП №6625/123/44/01-23 від 23.08.2023 року, згідно якої громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Михалкове Дністровського району Чернівецької області, був учасником події, яка зареєстрована за №3021 від 17.08.2023 року як - «ДТП». Відомості по даному факту до ЄРДР не вносилися;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2023 року, згідно яких пояснив, що 17.08.2023 року, близько 18 год. 00 хв., керуючи самохідним транспортним засобом мотоблоком «Зубр», по вул.Шевченка в с.Михалкове, рухаючись в напрямку с.Непоротове разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , відчув сильний удар, який прийшовся в задню частину причепу, після якого їх викинуло на дорогу. Після того, як потерпілий підвівся, він побачив транспортний засіб, який допустив зіткнення, а саме ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_1 та його малолітній син ОСОБА_5 , 2011 року народження. Під час їхньої розмови потерпілий помітив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння після чого одразу викликав поліцейських;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2023 року, згідно яких пояснив, що близько о 18 год. 15 хв. 17.08.2023 року особисто керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони центру с.Михалкове в напрямку с.Непоротове, не врахувавши дистанцію, допустив зіткнення з задньою частиною транспортного засобу мотоблоку, який рухався в попутному напрямку. Крім того, згідно наданих пояснень ОСОБА_1 повідомив, що перед ДТП вживав алкогольні напої, а саме сто грам горілки, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки визнає свою вину. Надані пояснення повністю підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення та жодних зауважень до складеного в його присутності протоколів не зазначав;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із змісту якого встановлено, що в результаті проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мова, у якому вказано, що від проходження тесту на прилад «Драгер» ОСОБА_1 відмовився під відеозапис;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2023 року о 18 год. 20 хв. Сокирянську ЦРЛ ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, нечітке мовлення, нестійка хода;

-схемою місця ДТП від 17.08.2023 року, складеною поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Мазуриком В.І., на якій зображено відрізок дороги в с.Михалкове Дністровського району Чернівецької області, розташування об`єктів, а саме: розташування автомобілів ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 та самохідного транспортного засобу мотоблоку з причепом; напрямок руху та місце зіткнення транспортних засобів;

-диском з відеозаписом, на якому зафіксована подія, із якого встановлено, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров`я, посилаючись на те, що він керує транспортним засобом, проте останній відмовляється від проходження;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №240535 від 17.08.2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП;

Досліджені судом докази є допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формою та належними, тобто придатними для використання в адміністративному процесі за змістом, тому є доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Зібрані докази оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи кожен окремо та в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені докази, суд вважає, що саме ОСОБА_1 керував зазначенимтранспортним засобом,а йоговерсія проте,що закермом перебувавйого син,не знайшласвого підтвердженняі спростовананаведеними вищедоказами,а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП в ході судового розгляду справи доведена в повному об`ємі.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень,які засвоєю природоює суспільно-небезпечними,особу порушника,який намагавсязавести судв омануз метоюуникнення відповідальності,ступінь йоговини,майновий стан,відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що є достатні підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за вчинені правопорушення з урахуванням положень ст.36КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Поряд з наведеним, судом встановлено, що відповідно до протоколу серії ААД №177037 від 17.08.2023 року, в якому зазначено, що: «17.08.2023 року о 18 год. 15 хв. в с.Михалкове по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим своїми діями порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП».

Разом з тим, зазначене у протоколі не узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди та перебував на місці до приїзду працівників патрульної поліції і до закінчення складання відповідних процесуальних документів. Лише за його вказівкою на деякий час від`їхав його син, проте сам водій залишився на місці. Дана обставина підтверджується також відеозаписом долученим до матеріалів справи, де чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 під час проведення відеофіксації перебуває на місці пригоди.

Відповідно наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який в свою чергу не узгоджується з письмовими поясненнями учасників ДТП та відеозаписом долученими до матеріалів справи, та не може бути єдиним доказом доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не утворює тієї достатньої сукупності фактів, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях особи складу інкримінованого правопорушення та не залишали жодного розумного сумніву в цьому.

Суду не надані належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 пункту 2.10 Правил дорожнього руху, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП.

Разом зтим,при розглядісправи,аналізуючи змістпротоколу проадміністративне правопорушенняпередбаченого ст.122-4КпАП таінші наявніу справідокази,суд вбачає ознакиадміністративного правопорушенняпередбаченого ч.2ст.126КУпАП, яке полягає у передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний належними і допустимими доказами не доведена.

За таких обставин, суд вважає, що справу в частині кваліфікації дій за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір»№3674-VІвід08.07.2011року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік;

- за ст.124 КУпАП - у виді у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який сплатити на р/р: UA118999980313000149000024001, одержувач Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині кваліфікації його дій за ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО - 899998) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян

Повний текст постанови складено 17.10.2023 року.