Ухвала суду № 114263557, 18.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

18 жовтня 2023 рокуСправа №160/22333/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Артемова Ярослава Вадимовича про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач з урахуванням виправленого позову (22.09.2023 року подано до суду) просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20005-0436/67 від 17.07.2023 на суму 20889,71 грн. єдиного внеску, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 року зазначена вище справа розподілена та 04.09.2023 року передана судді Пруднику С.В.

06.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду позовну заяву разом із копією для вручення відповідачам, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме уточнити зміст позовної заяви та зазначити вірне найменування відповідача як суб`єкта владних повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надати докази на підтвердження поважності причин такого пропуску.

19.09.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року про залишення позовної заяви без руху. В даній заяві позивач просить суд: яким є наданий йому судом строк усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 06.09.2023 року у справі №160/22333/23; про поважність пропуску строку якої саме тривалості, про що зазначено в ухвалі від 06.09.2023 року у справі №160/22333/23, позивач має зазначити у якості виправлення недоліку поданої ним позовної заяви.

21.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року про залишення позовної заяви без руху. Резолютивну частину ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року про залишення позовної заяви без руху доповнено в частині надання строку для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду.

21.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 06.09.2023 року. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви разом із копією для вручення відповідачам, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме уточнити зміст позовної заяви та зазначити вірне найменування відповідача як суб`єкта владних повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства.

22.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року про залишення позовної заяви без руху відмовлено.

22.09.2023 року ОСОБА_1 до суду подано виправлену позовну заяву із копією для вручення відповідачу, в якій містилось клопотання про розгляд справи з викликом та участю сторін.

Відтак, у встановлений ухвалою суду від 06.09.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Також, 22.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом та участю сторін відмовлено. Прийняти до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 20 жовтня 2023 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: письмові та вмотивовані пояснення та усі письмові докази, які слугували підставою для прийняття вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20005-0436/67 від 17.07.2023 на суму 20889,71 грн. єдиного внеску; обґрунтований розрахунок вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20005-0436/67 від 17.07.2023 на суму 20889,71 грн. єдиного внеску із зазначенням періодів (дати, місяця та року). Судом зобов`язано витребувані докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 20.10.2023 року. Судом попереджено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

16.10.2023 року від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Артемова Ярослава Вадимовича до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи правову позицію представником відповідача зазначено наступне. За даними інформаційної системи податкового органу фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 перебував на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Правобережна ДПІ (Новокодацький район м. Дніпра) з 30.08.2005 року по 13.12.2019 року та обліковувався на загальній системі оподаткування. ОСОБА_1 13.12.2019 року було внесено запис до Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою. У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця така фізична особа користується правами, виконує обов`язки та несе відповідальність, що передбачені для платника єдиного внеску, в частині діяльності, яка здійснювалася нею, як фізичною особою - підприємцем (частина 4 статті 6 Закону №2464). З 13.12.2019 року перебуває в 11 стані - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті). Та відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону № 2464 ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2011 року по 13.12.2019 року був платником єдиного внеску. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону № 2464, базою нарахування єдиного внеску для платників, зазначених, зокрема, в пункті 4 частини першої статті 4 Закону № 2464 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), є сума доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць. ФОП, які обрали загальну систему оподаткування, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок (абзац 3 частини 8 статті 9 Закону №2464).

З метою забезпечення обліку, Державною податковою службою України розроблено алгоритм автоматичного розрахунку щоквартальних нарахувань сум єдиного внеску, для вищезазначеної категорії платників. Розраховані суми переносяться до ІКП 20 числом місяця, що настає за кварталом, за який він сплачується. Отже, в ІКП ФОП ОСОБА_1 згідно алгоритму відображення сум квартальних нарахувань з єдиного внеску в автоматичному режимі нараховано зобов`язань за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року у сумі 26539,44 гривень. Станом на 21.10.2019 року в ІКП ФОП ОСОБА_1 обліковувалася заборгованість у сумі 26539,44 грн., яка була сплачена ФОП ОСОБА_1 самостійно 13.12.2019 року в сумі 21030,90 грн та 03.01.2020 року в сумі 5508,36 гривень. Крім того в ІКП ФОП ОСОБА_1 на підставі поданого «Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску» згідно з таблицею 1 додатка 5 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 14.04.2015 року № 435 зі змінами та доповненнями № 10498 від 24.02.2020 року нараховано 2754,18 грн., за жовтень - грудень 2019 року по строку сплати 24.02.2020 року (фактично самостійно сплачено 03.01.2020 року).

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Дніпропетровський окружний адміністративний суд вирішив (рішення від 07.10.2020 року у справі №160/7149/20) позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував наступні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки): від 16.05.2019 року № Ф-11534-50/67 на суму 21030,90 грн.; від 19.08.2019 року № Ф-11534-50/67 на суму 23785,76 грн. Проте в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду України від 07.10.2020 року у справі №160/7149/20 суд не зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчиняти будь які дії в ІКП ФОП ОСОБА_1 . Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду України від 07.10.2020 року у справі №160/7149/20 щодо скасування вимог про сплату боргу(недоїмки), не скасував суми недоїмки по суті.

За даними інформаційної системи податкового органу ФОП ОСОБА_1 подано звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за наступні періоди: 2017 рік від 24.02.2020 року № 10494 - з самостійно визначеними зобов`язаннями зі сплати єдиного внеску у сумі - 8448,00 грн.; 2018 рік від 24.02.2020 року № 10496 - з самостійно визначеними зобов`язаннями зі сплати єдиного внеску у сумі - 9828,72 грн.; 2019 рік з позначкою «ліквідаційний» від 24.02.2020 року № 10498 - з самостійно визначеними зобов`язаннями зі сплати єдиного внеску у сумі - 11016,72 грн.

ФОП ОСОБА_1 09.08.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог: стягнути на користь ОСОБА_1 з рахунку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на якому обліковуються кошти єдиного внеску, безпідставно стягнених з ОСОБА_1 26637,36 грн. єдиного внеску; стягнути на користь ОСОБА_1 з рахунку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на якому обліковуються кошти єдиного внеску, пеню в розмірі 1300,05 грн., нараховану на безпідставно стягнені та неповернені ОСОБА_1 кошти єдиного внеску. Дніпропетровський окружний адміністративний суд вирішив позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС про повернення безпідставно стягненого єдиного внеску (рішення від 13.10.2021 року у справі №160/13446/21) задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що полягає у відмові у вжитті заходів з метою повернення ОСОБА_1 помилково (надмірно) сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 21030,90 грн. Зобов`язав ГУ ДПС підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 помилково (надмірно) сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 21030,90 грн., з одночасно нарахованою на цю суму пенею, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, та подати даний висновок для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. Проте в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду України від 13.10.2021 року у справі №160/13446/21 суд не зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчиняти будь які дії в ІКП ФОП ОСОБА_1 . Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року у справі №160/13446/21 залишено без змін. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року у справі №160/13446/21 набрало законної сили 12.01.2022 року.

Повернення помилково сплаченої суми єдиного внеску в розмірі 21030,90 грн. та подання до відповідного управління ДКСУ висновку про повернення коштів можливе тільки при наявності переплати в ІКП 71040000 на відповідну суму.

З метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року у справі №160/13446/21 ГУ ДПС зменшено автоматичні нарахування єдиного внеску шляхом виключення нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування у розмірі 21030,90 грн. за період з січня 2017 року по березень 2019 року. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року у справі №160/13446/21 виконано в повному обсязі., а саме відкориговано (зменшено) нарахування єдиного внеску на суму 21030,90 грн. для можливості повернення коштів в розмірі 21030,90 грн. Проведено повернення сум податків і зборів, помилково або надміру зарахованих до бюджету / єдиного внеску у сумі 21030,90 грн, з одночасно нарахованою на цю суму пенею, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку у сумі 878,81 гривень. У зв`язку з тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року у справі №160/13446/21 не передбачено виключення нарахувань з єдиного внеску в ІКП ФОП ОСОБА_1 за період з січня 2017 року по березень 2019 року у сумі 21030,90 грн. та враховуючи той факт, що означене рішення суду виконано в повному обсязі, відображення раніше виключених нарахувань відкориговано, а саме збільшені нарахування з єдиного внеску в ІКП ФОП ОСОБА_1 за період з січня 2017 року по березень 2019 року на суму 21030,90 гривень. Станом на 11.10.2023 в ІКП ФОП ОСОБА_1 обліковується заборгованість по єдиному соціальному внеску у сумі 20889,71 гривень. Отже, відсутні законодавчі підстави для скасування нарахувань ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по 31.03.2019 року. Також позивачем не надано доказів сплати Єдиного страхового внеску, а саме довідки ОК-5.

Відповідно до вимог статті 25 Закону № 2464, розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 року № 449 (із змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.12.2020 року №1296/35579 (далі Інструкція №449), у разі наявності в інтегрованій картці платника єдиного внеску недоїмки, в автоматичному режимі формується вимога про сплату боргу (недоїмки). Відповідно до пункту 4 розділу VI Інструкції №449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з ITC за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи, у тому числі відокремлених підрозділів юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи). Відповідно до абз.5 пункту 4 розділу VI Інструкції №449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу. Відтак, по ОСОБА_1 обліковувалась заборгованість по єдиному соціальному внеску у сумі 20 889,71 грн., у зв`язку з чим ГУ ДПС в автоматичному режимі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-20005-0436/67 від 17.07.2023 року та направлено на адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зазначене поштове відправлення вручено особисто. Відповідно до пункту 4 розділу VI Інструкції №449 вимога про сплату боргу (недоїмки) у паперовій формі вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові. У разі якщо неможливо надіслати (вручити) платнику єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки) поштою у зв`язку з відсутністю його за місцезнаходженням (місцем проживання) (відсутністю службових (посадових) осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою платника єдиного внеску або службових (посадових) осіб платника прийняти вимогу, поверненням поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання або з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, вимога вважається надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Згідно пункту 4 статті 25 Закону № 2464 у разі, якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом десяти календарних днів не сплатила суму недоїмки зазначену у вимозі. Відповідно до Закону №2464 узгоджена вимога не надсилається платнику, а направляється до органу державної виконавчої служби.

Також, 16.10.2023 року від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Артемова Ярослава Вадимовича до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просить витребувати у ОСОБА_1 довідку за формою ОК-5 за спірний період, а саме, з 01.02.2017 року по 01.01.2023 року. Аргументи даного клопотання зводяться до того, що пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, які використовують найману працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами. Довідка за формою ОК-5 - це сформовані індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб, (автоматизованого банку відомостей, створеного для ведення обліку фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, ведення якого забезпечує Пенсійний фонд України). Довідка за формою ОК-5 формується за будь-який період, починаючи з 2000 року, та містить, зокрема, щомісячні дані щодо суми заробітку та відомості щодо сплати страхових внесків. Довідка за формою ОК-5 надається особі, яка особисто звернулась до органів Пенсійного фонду України, або онлайн на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Означене клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 4 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Артемова Ярослава Вадимовича та витребувати у ОСОБА_1 довідку за формою ОК-5 за спірний період, а саме, з 01.02.2017 року по 01.01.2023 року.

Крім того, суд вважає за необхідне повторно витребувати від ГУ ДПС у Дніпропетровській області обґрунтований розрахунок вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20005-0436/67 від 17.07.2023 на суму 20889,71 грн. єдиного внеску із зазначенням періодів (дати, місяця та року з якої складається сума 20889,71 грн.).

Суд звертає увагу також представника відповідача на те, що до відзиву на позовну заяву останнім доучено зворотній бік ІКП щодо позивача та довідку реєстраційних даних позивача з ІКС Податковий блок, які взагалі в нечитабельному вигляді.

Тому, у даному випадку суд вважає за необхідне також витребувати у ГУ ДПС у Дніпропетровській області зворотній бік ІКП щодо позивача та довідку реєстраційних даних позивача з ІКС Податковий блок в читабельному та в якісному вигляді.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 80, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Артемова Ярослава Вадимовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 :

- довідку за формою ОК-5 за спірний період, а саме, з 01.02.2017 року по 01.01.2023 року.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- повторно обґрунтований розрахунок вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20005-0436/67 від 17.07.2023 на суму 20889,71 грн. єдиного внеску із зазначенням періодів (дати, місяця та року з якої складається сума 20889,71 грн.);

- зворотній бік ІКП щодо позивача та довідку реєстраційних даних позивача з ІКС Податковий блок в читабельному та в якісному вигляді.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 03 листопада 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник