Ухвала суду № 114262078, 17.10.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16552/21

Провадження №: 1-кп/755/645/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2023 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040640003293 від 08 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів перебуває у Німеччині,

за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, останнє місце проживання: АДРЕСА_4 , зі слів перебуває у Німеччині,

за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ,

за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_6 ,

за ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11 ,

представників потерпілих:

ТОВ «ТК «Україна» - адвоката ОСОБА_12

ТОВ «Гала Фудз» - адвоката ОСОБА_13

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки між ними було досягнуто угоди про визнання винуватості.

Клопотання обґрунтоване тим, що між прокурором та ОСОБА_10 була досягнута згода щодо укладення угоди про визнання винуватості, що викликає необхідність виділення матеріалів кримінального провадження № 12016040640003293 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, в окреме провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представники потерпілих ТОВ «Торгівельна компанія «Україна» - адвокат ОСОБА_12 та ТОВ «Гала Фудз» - адвокат ОСОБА_13 клопотання прокурора підтримали.

Захисник ОСОБА_15 не зміг сформувати свою думку з приводу вказаного клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 просили не вирішувати вказане клопотання у відсутність їх захисника - адвоката ОСОБА_16 ,

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість укладення у кримінальному провадженні угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості (ст. 468 КПК).

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч. 5 ст. 469 КПК).

У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження (ч. 8 ст. 469 КПК).

З огляду на вказані положення процесуального законодавства, суд, розглядаючи клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження, мав з`ясувати, чи досягнуто між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_10 згоди щодо укладення угоди.

Як вже зазначалось судом вище, прокурор ОСОБА_11 під час судового засідання підтвердив факт досягнення згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

З огляду на те, що законодавством не передбачено будь-яких вимог до форми та змісту відповідної згоди, суд вважає, що сторони підтвердили її досягнення.

Далі суд зазначає, що оскільки досягнення згоди на укладення угоди відбулось не з усіма обвинуваченими, а лише з обвинуваченим ОСОБА_10 , то згідно з ч. 8 ст. 469 КПК є підстави для ухвалення рішення про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження № 12016040640003293 у частині обвинувачення ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що право обвинуваченого на визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та укладення угоди про визнання винуватості передбачено діючим кримінальним процесуальним законом і може бути вільно використано ним відповідно до принципу диспозитивності. Невизнання своєї вини іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні не може бути підставою, яка унеможливлює або ускладнює реалізацію права обвинуваченого ОСОБА_10 на укладання угоди про визнання винуватості у виділеному кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 369-372 КПК, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 12016040640003293 від 08 серпня 2016 року у частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, виділити в окреме провадження.

Матеріали виділеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва для реєстрації та розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3