Ухвала суду № 114261995, 13.10.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5611/23

Провадження №: 2/755/3520/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Києві клопотання представника відповідача про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача та його допит в якості свідка в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙМЕТЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙМЕТЕР СЕРВІС» про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙМЕТЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙМЕТЕР СЕРВІС» про стягнення заборгованості.

31.07.2023 року разом із відзивом на позовну заяву до суду надійшло клопотання представника відповідача про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача та його допит в якості свідка, у якому представник просить визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання та провести його допит як свідка з попередженням про кримінальну відповідальність.

Обґрунтовуючи клопотання представник посилається на те, що відносини між позивачем та відповідачем на протязі 2017-2022 років мали зовсім інший правовий характер ніж викладено у тексті позовної заяви, тому існує об`єктивна потреба у всебічному з`ясуванні обставин справи, шляхом визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою та дачі ним пояснень і свідчень щодо заявлених ним позовних вимог особисто. В діях позивача вбачаються ознаки недобросовісного вимагання грошових коштів, і його особисті свідчення по справі в подальшому можуть бути предметом досудового розслідування в межах кримінального провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав вимоги свого клопотання, просить клопотання задовольнити і на питання суду уточнив, що визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою пов`язане саме з необхідністю допиту його в якості свідка.

Відповідач в підготовчому засіданні підтримав клопотання свого представника та його думку з приводу необхідності задоволення такого клопотання.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що він є представником позивача з усіма необхідними повноваженнями, тому необхідності визнавати явку позивача в судове засідання обов`язковою. Крім того, взагалі не відомо чи має можливість позивач з`явитись в судове засідання і ним не надавалось згоди на його допит в якості свідка, принаймні представнику про таку згоду не відомо, а примушувати позивача давати покази неможливо.

Суд, вивчивши зміст заяв про виклик свідків, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заяви підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст.ст. 90, 91 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Разом з цим, статтею 92 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Отже, цивільним процесуальним законом встановлені обмеження щодо допиту в якості свідків, у тому числі сторін у справі (позивача/відповідача), а саме: лише за їх згодою або з їх власної ініціативи.

У даному випадку ні зі змісту клопотання сторони відповідача, ні з інших матеріалів справи, ні з пояснень представника позивача не вбачається згоди або власної волі позивача на його допит у якості свідка, і за таких обставин суд не має права примусити позивача до надання показів, що в свою чергу призводить до необхідності відмови у задоволенні клопотання представника відповідача щодо допиту позивача в якості свідка та визнання для цього його явки в судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 92, 189, 197, 198, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача та його допит в якості свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 17.10.2023 року.

Суддя -