Постанова № 114260374, 18.10.2023, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1540/23

Провадження № 3/379/863/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 18.10.2023 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 25.09.1997 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, особи з інвалідністю 3-ї групи, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

10.07.2023 о 16 год. 40 хв. в ході проведення огляду присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , виявлено, що гр. ОСОБА_2 незаконно вирощувала 68 рослин, які згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/35939-НЗПРАП від 25.09.2023 відноситься до рослин виду «мак снотворний».

За вказаним фактом працівником поліції на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2023 серії ВАВ № 935659 за ст. 106-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона дійсно обробляє належну її доньці присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_2 . Рослини маку на тій ділянці вона не сіяла, вони насіялись самостійно. Цей мак не може бути снотворним, вона переконана, що висновок експертизи неправильний.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги визнання своєї вини порушником, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Так, згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 106-2КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до ст.25Закону України«Про наркотичнізасоби,психотропні речовиниі прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Статтею 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами, рослини виду мак снотворний (таблиця І, список 3) віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Згідно примітки до даної таблиці І, списку 3, культивування рослин видумакснотворний для виробництва насіння допускається лише за умови використання насіння, зібраного із сортів рослин, у висушеній соломі яких вміст морфіну не перевищував 0,15 відсотка.

За положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ВАВ № 935659 від 30.09.2023 (а.с.1);

- постановою про закриття кримінального провадження від 28.09.2023 (а.с.6);

- копією витягу з ЄРДР від 10.07.2023 (а.с.7);

- копією рапорту старшого інспектора Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Шостака В.А. від 10.07.2023 (а.с.8);

- копією заяви ОСОБА_3 від 10.07.2023, якою остання надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду господарства за адресою АДРЕСА_2 (а.с.9);

- копією протоколу огляду від 10.07.2023 (а.с.11);

- копією ілюстративної таблиці до протоколу огляду від 10.07.2023 (а.с.12, 13);

- копією висновку експерта № СЕ-19/111-23/35939-НЗПРАП від 25.09.2023, згідно якого надані на дослідження 68 рослин коричнево-зеленого кольору, відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду мак снотворний (а.с.17-19);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 11.07.2023 (а.с.20, 21);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 11.07.2023 (а.с.22, 23);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.07.2023 (а.с.24).

Отже, суддя кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 106-2 КУпАП, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За ч.7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження № 12023116290000130 від 10.07.2023 по даному факту винесена 28.09.2023, а тому строк накладення адміністративного стягнення не пропущено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суддею не встановлено.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, зважаючи на особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддя дійшла висновку про те, що з метою виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою правопорушницею, так й іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до неї адміністративного в межах санкції ст. 106-2 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до статті 40-1КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн (2684 грн х 0,2).

Крім того, до стягнення з ОСОБА_2 на користь держави підлягають витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/35939-НЗПРАП від 25.09.2023 в розмірі 1434,00 грн згідно довідки про витрати на її проведення (а.с.16).

На виконання вимог ст. 283 КУпАП при винесенні постанови вирішується також питання про вилучені речі.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ст. 106-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцятинеоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить306(тристашість)гривень 00копійок (реквізити:отримувач -ГУК уКиїв.обл./Таращанськаміс/21081100;код отримувачаЄДРПОУ:37955989;банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);номер рахунку:UA298999980313020106000010850;код класифікаціїдоходів бюджету:21081100) з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин - 68 рослин роду мак снотворний.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 витратина проведенняекспертизи укримінальному провадженні№ 12023116290000130від 10.07.2023/висновокексперта №СЕ-19/111-23/35939-НЗПРАПвід 25.09.2023/ у розмірі1434(однатисяча чотиристатридцять чотири)гривні 00копійок на користь держави (реквізити: отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA758999980313040115000010850; код класифікації доходів бюджету: 24060300; МФО 899998).

Вилучені у ОСОБА_2 68 (шістдесят вісім) рослин коричнево-зеленого кольору, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду мак снотворний, які було передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Відповідно до ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО