Ухвала суду № 114255957, 18.10.2023, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1417/21

Провадження № 2/595/9/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Содомори Р.О.

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи в ході розгляду справи за позовом Керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бучацької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бучацької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів.

14 вересня 2023 року позивач подав суду клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. Клопотання мотивує тим, що у відзиві на позовну заяву відповідачі посилаються на те, що нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 , не є самовільним будівництвом. Крім того, відповідач неодноразово вказував, що доданий до позовної заяви висновок експертів за результатами проведеної комісійної судової будівельно- технічної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 30.03.2020 року №1167/1168/1169/19-22, яка проведена в ході досудового розслідування кримінального провадження №12019210060000101 не може бути доказом у цивільній справі №595/1417/21. У зв`язку з тим, що для з`ясування питання самовільності будівництва нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , необхідно призначити експертизу, а наявний в матеріалах справи висновок комісійної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 30.03.2020 року №1167/1168/1169/19-22 ставиться під сумнів відповідачами, крім того, у даному висновку є невирішеними ряд питань, які потребують з`ясування для правильного вирішення справи.

02 жовтня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на клопотання про призначення комісійної експертизи, у якому останній вказує, що прокурор обґрунтовує необхідністю з`ясування питання самовільності будівництва нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 . Однак, обставини відсутності самовільного будівництва нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , є встановленими у рішенні Бучацького районного суду від 22.05.2023 у справі №595/1418/21, яке набрало законної сили, і в якому брали участь ті самі особи щодо яких ця обставина встановлена. Також, відповідач зазначає, що ряд питань поставлених прокурором не входять в предмет доказування. Крім того, прокурором невірно визначено експертизу з врахування суті поставлених ним питань.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала, з підстав наведених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення відповідача на клопотання про призначення комісійної експертизи, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, ознайомившись із клопотання про призначення експертизи, із запереченням на клопотанням про призначення експертизи, прийшов до наступного висновку.

Керівником Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бучацької міської ради подано позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно якого позивач просить скасувати державну реєстрації права власності ОСОБА_4 на нежитлову будівля за адресою АДРЕСА_1 (запис №17530662 від 07.11.2016); визнати недійсним договір дарування нежитлової будівлі площею 7,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , укладений 25.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 (запис №17649952 від 21.11.2016); визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 7,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , укладений 21.05.2021 між та ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 (номер запису -42161341 від 21.05.2021), припинити права власності ОСОБА_5 на вищевказану будівлю.

Як вбачається із клопотання позивача, на вирішення експертів, він просить поставити наступні питання: чи відповідає будівля (цегляна будка) на плані позначена літерою «А», загальною площею 7,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правовим актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?. Чи є дана будівля будівлею, яка викуплена у складі дитячого майданчика «Зірочка» з майном у АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 16 жовтня 2003 року, серія та номер 2513; чи відповідає будівля за адресою АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правовим актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?; чи відповідає проект із землеустрою для обслуговування дитячого кафе на умовах надання у власність шляхом викупу на території АДРЕСА_1 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?; чи відповідає технічна документація із землеустрою на земельну ділянку із кадастровим номером 6121210100020031380 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?; яке цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер 6121210100020031380 було до її формування? Із земель якого цільового призначення вона сформована?; яке цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер 6121210100:02:003:1403 було до її формування? Із земель якого цільового призначення вона сформована?; чи розміщена будівля за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 6121210100:02:003:1403, та які координати поворотних точок даної будівлі, чи будівля не виходить за межі цієї земельної ділянки?; де проходять межі дитячого майданчика « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначеного в договорі купівлі-продажу дитячого майданчика « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з майном у АДРЕСА_1 від 16 жовтня 2003 року на земельній ділянці із кадастровим номером 6121210100020031380?.

Суд, погоджується із твердженнями відповідача, викладеними у заперечення на клопотання про призначення експертизи, та поясненнями представника відповідача у судовому засіданні, що перше питання у клопотанні прокурора, не підлягає доказуванню, оскільки обставини щодо вказаного питання встановлені у рішенні Бучацького районного

суду від 22.05.2023 у справі № 595/1418/21, яке набрало законної сили.

Також, із клопотання прокурора вбачається, що всі послідуючі питання, які він ставить на експертизу не є предметом доказування у даній справі, оскільки стосуються будівлі за адресою АДРЕСА_1 , в той час як предметом даного позову є будівля за адресою за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення комісійної експертизи позивачем наведено не було.

Отже, відсутні підстави для призначення у справі вказаної експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення комісійної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Керуючись ст.103,104,258-261,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи в ході розгляду справи за позовом Керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бучацької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора