Ухвала суду № 114254565, 18.10.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3331/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович

про

визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року у цивільній справі № 509/3331/22 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 16 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 180997, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 27893,83 грн., що виникла за кредитним договором № 09404/0008XSGF від 30.10.2013 рокутаким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто зТовариства зобмеженою відповідальністю«Компані Фінанс»,код ЄДРПОУ:441195842,адреса:01103,м.Київ,бул.Дружби Народів,буд.22офіс 7, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 1 362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень.

Не погоджуючись із заочним рішенням, 28 вересня 2023 року представник заявника ОСОБА_2 , адвокат Федяєв Сергій Володимирович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року по справі, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обгрунтування заяви зазначив, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.10.2022 року залучено до участі у справі замість відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал» його правонаступника ТОВ «Компані Фінанс».

30.05.2023 року за допомоги електронного сайту «Електронний суд» представник заявника Федяєв Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_2 направив заяву про участь ОСОБА_2 у справі № 509/3331/22 як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» відповідно до Договору № 01/07 надалі Договір про відступлення права вимог) укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» та ОСОБА_2 до Овідіопольського районного суду Одеської області.

ОСОБА_2 не був стороною по справі, однак рішення суду прямо вплинуло на його майнові права та інтереси з огляду на наступне.

01.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО від 01.07.2022 року відповідно до якого всі права та обов`язки за Договором № 09404/0008XSGF від 30.10.2013 року укладеним ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС».

Також 01.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено Договір №01/07 відповідно до якого всі права та обов`язки за Договором № 09404/0008XSGF від 30.10.2013 року укладеним ОСОБА_1 , на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ перейшли до ОСОБА_2 .

Отже з 01.07.2022 року належним Кредитором за Кредитним Договором № 09404/0008XSGF від 30.10.2013 року є саме ОСОБА_2 , саме він має право вимоги до ОСОБА_1 , та є належним Відповідачем по справі № 509/3331/22.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 по справі № 509/3331/22 ОСОБА_2 не отримував, оскільки не був стороною по справі, про його існування дізнався лише 25 вересня 2023 року внаслідок моніторингу офіційного веб-порталу «Судова влада України», та з текстом також ознайомився лише 25.09.2023 року, за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Із заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 по справі № 509/3331/22 не погоджується в повному обсязі.

З зазначених підстав, представник заявника просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Федяєва С.В. про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.10.2022 року залучено до участі у справі замість відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал» його правонаступника ТОВ «Компані Фінанс».

30.05.2023 року за допомоги електронного сайту «Електронний суд» представник заявника Федяєв Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_2 направив заяву про участь ОСОБА_2 у справі № 509/3331/22 як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» відповідно до Договору № 01/07 надалі Договір про відступлення права вимог) укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» та ОСОБА_2 до Овідіопольського районного суду Одеської області.

ОСОБА_2 не був стороною по справі, однак рішення суду прямо вплинуло на його майнові права та інтереси з огляду на наступне.

01.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО від 01.07.2022 року відповідно до якого всі права та обов`язки за Договором № 09404/0008XSGF від 30.10.2013 року укладеним ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС».

Також 01.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено Договір №01/07 відповідно до якого всі права та обов`язки за Договором № 09404/0008XSGF від 30.10.2013 року укладеним ОСОБА_1 , на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ перейшли до ОСОБА_2 .

Отже з 01.07.2022 року належним Кредитором за Кредитним Договором № 09404/0008XSGF від 30.10.2013 року є саме ОСОБА_2 , саме він має право вимоги до ОСОБА_1 , та є належним Відповідачем по справі № 509/3331/22.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 по справі № 509/3331/22 ОСОБА_2 не отримував, оскільки не був стороною по справі, про його існування дізнався лише 25 вересня 2023 року внаслідок моніторингу офіційного веб-порталу «Судова влада України», та з текстом також ознайомився лише 25.09.2023 року, за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст.280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що заявником не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити заявнику строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року у цивільній справі № 509/3331/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров