Ухвала суду № 114254168, 17.10.2023, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7133/23

Провадження № 1-кс/496/2161/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ЄШАНУ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вигода Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працездатний, але який офіційно не працює та не навчається, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимого 07.04.2014 вироком Суворовського районного суду міста Одеси за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, звільнений 13.01.2023 по відбуттю строку покарання; 19.09.2023 направлено в суд з обвинувальним актом ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 21.08.2023, ОСОБА_4 , знаходячись по місцю тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив заволодіти праскою марки «Tobi», модель «TRAVEL STEAMER Steam Brush Original» та телевізором марки "KIVI", моделі «32F750NW», біло-золотистого кольору, які знаходились за вказаною адресою та належали потерпілій ОСОБА_7 . Тому, 21.08.2023, в світлий час доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, заволодів праскою марки «Tobi», модель «TRAVEL STEAMER Steam Brush Original», вартістю 504, 95 гривень. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, 06.09.2023 в період часу з 11 години 30 хвилин по 12 годину 00 хвилин, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, заволодів телевізором марки "KIVI", модель «32F750NW», біло-золотистого кольору вартістю 7590,74 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 8095,69 (вісім тисяч дев`яносто п`ять гривень шістдесят дев`ять копійок). Крім того, 14.09.2023, приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, розуміючи, що його дії залишаються непоміченими для інших осіб, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через вибите скло проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де заволодів наступним майном: мультиваркою марки «Le Chef», модель «LMC-402 White», вартістю 1,500 гривень; ноутбуком марки «Samsung», модель «R580», вартістю 3,989 гривень; прикрасами з біжутерії, а саме: сімома кулонами, чотирма обручками, дванадцятьма сережками, двома браслетами, які матеріальної вартості для потерпілої не становлять; золотою обручкою, вартістю 1,600 гривень; двома парами золотих сережок, вартістю 3500 гривень та 1000 гривень, загальною вартістю 4500 грн.; плойкою для волосся марки «Philips», вартістю 250 гривень; феном для волосся марки «Philips», вартістю 250 гривень; мобільним телефоном марки «Samsung», чорного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить; мобільним телефоном марки «Prestigio» білого кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить; планшетом марки «Mystery MID-70», який для потерпілої матеріальної цінності не становить. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 12,089 (дванадцять тисяч вісімдесят дев`ять гривень).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду та скоєння ним іншого злочину.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілого, свідка, протоколом впізнання, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця мешкання не має. Прокурором доведено наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, оскільки він раніше судимий за скоєння майнового злочину, відносно нього до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину, що може свідчити про наявність в нього стійкого злочинного наміру, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на кількість та вагомість доведених суду ризиків.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Строк діїухвали 60днів здня тачасу затримання ОСОБА_4 -з 17.10.2023року з16годин 45хвилин до15.12.2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 80520 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2023 у справі № 496/7133/23 (провадження № 1-кс/496/2161/23) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1