Ухвала суду № 114253900, 06.10.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35888/23

Провадження № 1-кс/761/23213/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №12022105090000988 від 29.06.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, надійшло клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , подане у кримінальному провадженні №12022105090000988 від 29.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України.

У клопотанні зазначено, що Слідчим відділом ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022105090000988 від 29.06.2022 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

28 вересня 2023 року ОСОБА_7 вручене повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII).

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: заявах про вчинення кримінальних правопорушень та протоколах допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , у відповідності до яких зафіксовані обставини вчинення шахрайського заволодіння майном вказаних громадян; протоколах огляду сертифікатів, які були надані потерпілими у кримінальному провадженні; протоколах допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , у відповідності до яких встановлено обставини, за яких вони стали фізичними особами-підприємцями; документах, які складають реєстраційну справу БО БФ «Зимородок» (код ЄДРПОУ 42792259), у відповідності до яких підтверджується факт реєстрації БО саме ОСОБА_7 та подача нею відповідних документів особисто, які отримано в результаті проведеного тимчасового доступу до речей та документів; фактичних даних висновку аналітичного дослідження №0/99-00-16-04-20/42792259 від 15.06.2020, складеного співробітниками Департаменту боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України, у відповідності до якого встановлено отримання БО БФ «Зимородок» від фізичних осіб коштів у розмірі 25 163 774,90 грн. ймовірно шахрайським шляхом вводячи фізичних осіб в оману; документах, які складають реєстраційні справи фізичних осіб підприємців ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , у відповідності до яких встановлено обставини вчинення реєстраційних дій та інші обставини; фактичних даних висновку аналітичного дослідження №0/99-00-16-04-20/3252807318 від 31.05.2021, складеного співробітниками Департаменту боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України, у відповідності до якого встановлено, що фізичні особи-підприємці ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 зареєстровані без мети ведення діяльності, операції із перерахування вказаними ФОПами коштів на загальну суму 150 670 255 грн, з яких 133 631 094, 00 грн на підприємства з ознаками ризиковості та 17 039 161,00 грн на купівлю автомобілів, пов`язані із легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом; протоколі допиту свідка ОСОБА_44 , у відповідності до якого фактичне управління рахунками 43 фізичних осіб-підприємців здійснювали ОСОБА_7 та ОСОБА_45 ; протоколі огляду блокноту, який було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає учасник злочинної організації ОСОБА_46 , у якому зафіксовані рукописні дані із даними фізичних осіб-підприємців, які були задіяні в діяльності фінансової піраміди ІНФОРМАЦІЯ_2 ; фактичних даних протоколу огляду відеоматеріалів журналістського розслідування під назвою « ОСОБА_47 .Блестящий лохотрон», у відповідності до матеріалів якого журналістами висвітлена протиправна діяльність сім`ї ОСОБА_48 , а також способи вчинення ними кримінальних правопорушень; фактичних даних протоколу огляду відеоматеріалів журналістського розслідування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у відповідності до матеріалів якого журналістами висвітлена протиправна діяльність проекту B2B Jewerly, ОСОБА_10 , а також способи вчинення ними кримінальних правопорушень; фактичних даних протоколу огляду відеоматеріалів журналістського розслідування ТСН під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у відповідності до матеріалів якого журналістами висвітлена протиправна діяльність проекту «фінансової піраміди» ОСОБА_10 , а також інших залучених ним осіб; фактичних даних інформації, яка міститься в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), у відповідності до якого регулятор зазначає, що B2B Jewerly та ФОП ОСОБА_10 не внесені до реєстру фінансових установ, а тому не можуть залучати кошти від фізичних осіб для інвестування; фактичних даних інформації, яка міститься в листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР), відповідно до якого комісією здійснено зроблено професійний висновок, що діяльність проекту B2B Jewerly порушує норми законодавства та створює для громадян значну загрозу втрати інвестованих коштів; фактичних даних інформації з Національного Банку України, у відповідності до якої співробітниками НБУ зроблено професійний висновок, що проект B2B Jewelry має всі ознаки шахрайства за класичною схемою «фінансова піраміда». Навіть поверхневий підрахунок виплат за обіцяними відсотками дає розуміння того, що така бізнес модель як B2B Jewelry може існувати лише досить короткий проміжок часу та, як це вже неодноразово підтверджувалося щодо інших подібних «проектів», залишить своїх клієнтів без обіцяних виплат. фактичних даних, отриманих з ДП «Український Інститут інтелектуальної власності», згідно яких саме ОСОБА_10 подавав заявки про реєстрацію позначення B2B Jewerly в реєстрі свідоцтв на знаки для товарів і послуг.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з таких підстав.

Вказали, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі та використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв`язки, оскільки вона вчиняла злочини, будучи у складі злочинної організації, беззаперечно буде вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ОСОБА_7 відомо про їх місцезнаходження, а органом досудового розслідування такі речі не вилучені, а також впливати на осіб, які є свідками та потерпілими від кримінальних правопорушень.

Крім цього, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до дванадцяти років та маючи в наявності паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню обставин.

На підставі наведеного просили застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні вказаного особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того повідомив, що підозра є обґрунтована та підтверджується зібраними у справі матеріалами. Зауважив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання як необґрунтованого. Зазначили про відсутність обґрунтованої підозри та доказів вказаних у клопотанні слідчого ризиків, з огляду на недопустимість отриманих доказів, даних, що характеризують особу. Також захисниками долучено до матеріалів справи відомості про особу ОСОБА_7 , яка раніше не судима, заміжня, має визначене місце проживання, жодного разу не порушувала свої процесуальні обов`язки як підозрювана, зокрема, і в інших кримінальних провадженнях. Зазначили, що під час повідомлення про підозру до ОСОБА_7 не застосовували належну правову процедуру.

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала думку захисників, просила відмовити в задоволенні клопотання, вказала, що не ухиляється від слідства, а також за першою вимогою прибуває до органів досудового розслідування. Після виїзду за межі України для відвідування членів сім`ї завжди поверталася, виконувала усі процесуальні обов`язки. Зазначила, що зобов`язання по угодам не виконувалася з об`єктивних причин, пов`язаних з процесуальними діями органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022105090000988 від 29.06.2022 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

28 вересня 2023 року ОСОБА_7 вручене повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII).

У силу ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України ґрунтується на фактичних даних, які містяться в долучених до матеріалів клопотання документах, зокрема: заявах про вчинення кримінальних правопорушень та протоколах допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , у відповідності до яких зафіксовані обставини вчинення шахрайського заволодіння майном вказаних громадян; протоколах огляду сертифікатів, які були надані потерпілими у кримінальному провадженні; протоколах допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , у відповідності до яких встановлено обставини, за яких вони стали фізичними особами-підприємцями; документах, які складають реєстраційну справу БО БФ «Зимородок» (код ЄДРПОУ 42792259), у відповідності до яких підтверджується факт реєстрації БО саме ОСОБА_7 та подача нею відповідних документів особисто, які отримано в результаті проведеного тимчасового доступу до речей та документів; фактичних даних висновку аналітичного дослідження №0/99-00-16-04-20/42792259 від 15.06.2020, складеного співробітниками Департаменту боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України; документах, які складають реєстраційні справи фізичних осіб підприємців ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , у відповідності до яких встановлено обставини вчинення реєстраційних дій та інші обставини; фактичних даних висновку аналітичного дослідження №0/99-00-16-04-20/3252807318 від 31.05.2021, складеного співробітниками Департаменту боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України; протоколі допиту свідка ОСОБА_49 ; протоколі огляду блокноту, який було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; фактичних даних протоколу огляду відеоматеріалів журналістського розслідування ТСН під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у відповідності до матеріалів якого журналістами висвітлена протиправна діяльність проекту «фінансової піраміди» ОСОБА_10 , а також інших залучених ним осіб; фактичних даних інформації, яка міститься в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), у відповідності до якого регулятор зазначає, що B2B Jewerly та ФОП ОСОБА_10 не внесені до реєстру фінансових установ, а тому не можуть залучати кошти від фізичних осіб для інвестування; фактичних даних інформації, яка міститься в листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР), відповідно до якого комісією здійснено зроблено професійний висновок, що діяльність проекту B2B Jewerly порушує норми законодавства та створює для громадян значну загрозу втрати інвестованих коштів; фактичних даних інформації з Національного Банку України, фактичних даних, отриманих з ДП «Український Інститут інтелектуальної власності», згідно яких ОСОБА_10 подавав заявки про реєстрацію позначення B2B Jewerly в реєстрі свідоцтв на знаки для товарів і послуг.

При цьому слідчим суддею враховується, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надані суду фактичні дані свідчать поза розумним сумнівом про обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення. На даній стадії слідчий суддя не досліджує надані фактичні дані з точки зору їх допустимості як такого вимагає ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірогідність настання заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної є обґрунтованими, прокурором надано достатні дані в обґрунтування застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення особливо тяжкого злочину, у складі злочинної організації, обставин та обсяг підозри, період, який інкримінується - з грудня 2018 року по березень 2020 року, покарання, яке загрожує у разі визнання вини, з урахуванням ролі підозрюваної та інших причетних осіб, відносин, які склалися, характеру та обставин вчинення злочину, що свідчить про ризик переховування, а також наявність ризику незаконно впливати на свідків, причетних осіб з огляду на стосунки, які склалися. Такі обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання враховується особа ОСОБА_7 , яка заміжня, має постійне місце проживання, раніше не судима, а також з урахуванням віку та стану здоров`я, обсягу підозри, добросовісної поведінки під час досудового розслідування даного кримінального провадження та у інших кримінальних провадженнях, слідчий суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків в ході кримінального провадження, в межах строків досудового розслідування. Стороною обвинувачення не наведено такого обсягу вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, які свідчили б про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винною, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання встановлених ризиків може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Такі обмеження та заборони, ступінь втручання на переконання слідчого судді будуть достатніми та необхідними для виконання процесуальних обов`язків підозрюваною та забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або робити;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 28 листопада 2023 року.

Підозрюваній ОСОБА_7 , письмово під підпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №12022105090000988.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1