Ухвала суду № 114253684, 18.10.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2871/23

ун. № 759/6930/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Карпіленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача Карпіленко Наталії Володимирівни про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Пенсійного фонду України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна,9), третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27.04.2023р. провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Представник відповідача - Пенсійного фонду України просила залишити позов без розгляду посилаючись на те, що ОСОБА_1 (представник позивача) колишній працівник Фонду соціального страхування України, який до 30.01.2023р. займав посаду заступника начальника відділу представництва інтересів Фонду соціального страхування України в судах та взаємодії з правоохоронними органами. Відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» посадові та службові особи інших державних органів, у тому числі Фонду соціального страхування України є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону. Тому просить залишити позов без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до посадової інструкції посада ОСОБА_1 , як заступника начальника відділу представництва інтересів Фонду соціального страхування України в судах та взаємодії з правоохоронними органами юридичного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України не передбачає виконання посадових обов`язків начальника відділу та не наділена жодними організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями, що також підтверджується положенням про відділ в якому він працював.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Судом встановлено, що згідно листа Національного агентства з питань протидії корупції зазначено, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» особам уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності укладати трудові договори (контракти) або вчиняти правочини у сфері підприємницької діяльності з юридичними особами приватного права або фізичними особами - підприємцями, якщо особи, зазначені в абзаці першому цієї частини, протягом року до дня припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснювали повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності цих юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців.

ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженнями та вимогами, встановленими щодо нього, відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції».

Встановлено, що ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу представництва інтересів Фонду в судах та взаємодії з правоохоронними органами юридичного управління Фонду соціального страхування України 30.01.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 до 30.01.2023р. працював у Фонді соціального страхування України, представництво ним як адвокатом Слєпєнкова С.В. становить порушення п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції», а тому він не наділений правом звернення до суду в інтересах позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позовна заява подана особою ,яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись . п.2 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Карпіленко Наталії Володимирівни про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко