Вирок № 114252795, 12.10.2023, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/7856/23

Номер провадження 1-кп/725/174/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023262020002222 від 18.06.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Юрківці, Чернівецького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 в червні 2023 року вчинив крадіжку при наступних обставинах:

Так, 17 червня 2023 року близько 22:55 год.ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, знаходячись в м.Чернівці по вул. Руській, 273, із власного мобільного телефону марки «Samsung» із номером " НОМЕР_1 », через додаток «Bolt» здійснив замовлення електросамоката №044-664 із номером рами НОМЕР_2 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, ОСОБА_3 , рухаючись на вказаному самокаті, зупинив його по вул. Руська, 250 та шляхом демонтажу за допомогою власної металевої викрутки вийняв із самоката акумулятор літній-іонний, модель TP-BA 150F із параметрами: 36V, 15, 15 A\h (до 16A\h), 545WH, типу KS-5-1, типом з`єднання HIGO, який належить юридичній особі ТОВ «Болт Оперейшнз Україна».

В подальшому, залишивши пошкоджений електросамокат «Bolt», ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим своїми діями ТОВ «Болт Оперейшнз Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 4600 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнав повністю та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини. Щиро розкаявся. Шкодує про вчинене та обіцяє більше не вчиняти будь-яких протиправних дій.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та обставини, викладені в обвинуваченні ніким не оспорювалися, суд, на підставі положення ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів з приводу обставин обвинувачення та обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що він відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, на підставі ст.66 КК України, визнає те, що свою вину у вчиненні злочину він визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду потерпілому відшкодував, є особою молодого віку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе та доцільне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.185 ч.4 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у вказаному провадженні не заявлявся.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого судові витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.372, 373 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і за його вчинення із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 956 грн.

Речові докази:

?електросамокат №044-664 із номером рами НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ЧРУП - повернути власнику;

?акумуляторна батарея DLB2010200237, яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - залишити за останнім;

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1